Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2019 (2-4027/2018;) ~ М-3652/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                         г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2019 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Сайко К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сайко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор на предоставлении кредитной линии №/В, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности денежных средств в размере 120 000 евро. Ставка процентов за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 13,5 %, а в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты в размер 36% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты предусмотренные п.1.5 кредитного договора не начисляются. Срок действия кредитной линии - до 05.05.2014г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 360 381 евро 37 центов, в том числе основной долг –120 000 евро 00 центов, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% - 8 255 евро 34 центов, проценты по ставке 36% годовых – 232 126 евро 03 цента, неустойка, предусмотренная п.5.3 кредитного договора, - 290 000 рублей. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Сайко К.С., в котором он просит признать кредитный договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку отсутствуют доказательства заключения кредитного договора №В от ДД.ММ.ГГГГ и получения истцом кредитных денежных средств в размере 120 000 евро.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассказчикова Е.А. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим требования истца о взыскании с Сайко К.С. задолженности по возврату кредита, и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Сайко К.С. заключён договор №/В на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере 120 000 евро, срок кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (13,5% годовых). Сумма кредита должна была быть возвращена не позднее указанной выше даты.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28168/2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2015г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделками операции по погашению Сайко К. С. задолженности по Договору №/В, применены последствия недействительности, восстановлена задолженность Сайко К.С. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчёта задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик перестал осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Кредит в установленный срок не был возвращен в полном объеме.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №/В предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает проценты в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии, при этом проценты, предусмотренные п. 1.5 договора, не начисляются (п.5.1 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 360 381 евро 37 центов, в том числе основной долг –120 000 евро 00 центов, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% - 8 255 евро 34 центов, проценты по ставке 36% годовых – 232 126 евро 03 цента, штраф согласно п.5.3 кредитного договора - 290 000 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Оснований для снижения суммы процентов ответчиком не приведено.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлены нарушения условий кредитного договора и неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком.

Возражая против иска, ответчик Сайко К.С. утверждал, что не подписывал договор на предоставление кредитной линии №/В от ДД.ММ.ГГГГ, денег по нему не получал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором указывает, что подписи от его имени на представленном истцом договоре и платёжном документе, а именно в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 375 евро на погашение процентов за март 2013 в действительности выполнены не им.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени Сайко К.С. в договоре на предоставлении кредитной линии №/В от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Сайко К.С., подпись от имени Сайко К.С. в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в суме 1 375 евро (54571,51 руб.) по реквизитам ООО «ВСБ» выполнена не самим Сайко К.С., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Сайко К.С.

Согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Факт выдачи Сайко К.С. денежных средств договор на предоставление кредитной линии №/В от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по ссудному счету №, выписками по расчетным счетам №, №.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены оригиналы документов кредитного досье, а именно: заявление о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, анкета индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредитного транша от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита и график погашения по кредитному договору.

Кроме распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в суме 1 375 евро (54571,51 руб.) по реквизитам ООО «ВСБ», которое было предметом экспертного исследования, истцом представлены распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 331,51 евро (57 390,48 руб.), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 331,51 евро (57 288,35 руб.) и другие платежные документы.

Подлинность вышеуказанных документов, представленных в суд в оригиналах, Сайко К.С. не оспаривал.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск банка подлежит удовлетворению, поскольку утверждения ответчика о не подписании кредитного договора не свидетельствуют об отсутствии у истца задолженности перед банком. Учитывая, что сумма задолженности заемщиком не погашена, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика Сайко К.С. по представленному истцом расчету, соответственно в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку встречные требования основаны только на доводах истца об отсутствии доказательств заключения кредитного договора №В от ДД.ММ.ГГГГ и получения истцом кредитных денежных средств в размере 120 000 евро.

Как усматривается из п.1.1 договора на предоставлении кредитной линии №/В от ДД.ММ.ГГГГ, валютой платежа по обязательству является евро, истцом заявлено требование о взыскании долга в названной валюте. На это же указывает и поведение сторон в процессе исполнения договора - кредит был предоставлен в евро посредством перечисления суммы кредита на валютный счёт заёмщика, погашение кредита также осуществлялось в евро, для чего вносимые на рублёвый счёт суммы по поручению заёмщика конвертировались в евро и переводились на валютный счёт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по смыслу приведенных правовых норм (ст.450, 451 ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте (евро).

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Сайко К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сайко К. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по договору на предоставлении кредитной линии №/В от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 381 евро 37 цента, в том числе сумму просроченного долга - 120 000 евро, проценты по ставке 13,5 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 255 евро 34 цента, проценты по ставке 36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 232 126 евро 03 цента.

Взыскать с Сайко К. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 290 000 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сайко К.С. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.А.Фомина