Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2016 ~ М-2044/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 29 декабря 2016 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ППВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фолькваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО4 Факт наступления страхового события подтвержден справкой о ДТП.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, подав все необходимые для этого документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «РСАК «Аварком-Центр», и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 27 600 рублей, услуги эксперта 9 785 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение 23000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27 600 рублей, согласно заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 59 816 рублей, штраф 18 692 рублей, расходы за составление экспертного заключения 9 785 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, услуги представителя в суде 15 000 рублей.

Истец ППВ, представитель истца ФИО5, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, истец просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Россгосстрах", третье лицо САО "ВСК", о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ответчик просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает. Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлялось письмо об осмотре поврежденного автомобиля по месту его фактического нахождения - <адрес>, которая была им получена (л.д.48-53). По этой причине организованный осмотр не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО1 поступил акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, организованного им самостоятельно, не принятый к исполнению, так как страховщик свою обязанность по закону выполнил, а потерпевший не вправе был самостоятельно обращаться к независимому эксперту. Страховщик ответил истцу о необходимости представить автомобиль на осмотр, о чем согласовать дату, время и место. Истец автомобиль для осмотра так и не представил, сведения о том, что автомобиль в результате ДТП не мог быть представлен страховщику истцом не представлены, отсутствуют такие сведения и в акте осмотра автомобиля и в заключении о стоимости ремонта транспортного средства. При непредставлении транспортного средства для осмотра страховщику потерпевший не вправе самостоятельно организовывать техническую экспертизу. В связи с этим страховщик свои обязанности выполнил и оснований для его ответственности не имеется.

Исследовав все материалы дела, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фолькваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО4 Факт наступления страхового события подтвержден справкой о ДТП. (л.д.9,10).

По ходатайству ответчика, представленному в судебное заседание по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № (л.д. 63-75) правильность которого никем не оспорена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № составила 21800 рублей. Суд считает данное заключение законным и обоснованным, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое разрешение и квалификацию на проведение такой экспертизы, размер ущерба определен по методике установленной законом.

Суд отвергает как не основанные на законе заключение эксперта № от 28.07.2016г. года (л.д.12-21).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

В силу ст. 14.1 п.1,2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 12 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 п.10 абзацы 1 и 3, п.11 абзац 1 того же федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец же самостоятельно провел осмотр автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что автомобиль получил повреждения, исключающие его движение по дорогам в соответствии с правилами дорожного движения.

Обязанность по организации осмотра, а при необходимости экспертизы законом возлагается на страховщика. Выбор даты и времени осмотра является частью обязанности по организации осмотра. Поэтому выбор даты и времени осмотра принадлежит страховщику. В связи с этим назначенная ФИО6 дата и время осмотра не отвечали требованиям закона и не были обязательны для страховщика.

Как следует из представленных документов страховщик выполнил требования закона, направив истцу письмо с предложением представить автомобиль для осмотра. (л.д.48-53.)

Согласно ст. 12 п.11 абзацы 2,4,5 того же федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В нарушение указанных норм закона истец обратился в ООО РСАК «Аварком-Центр» для осмотра поврежденного транспортного средства, которое произвело осмотр транспортного средства и составило заключение о стоимости его восстановительного ремонта.

Действия истца не соответствуют закону, поскольку он имел право обратиться за самостоятельной оценкой на основании п.13 ст. 12 того же закона только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном же случае страховщик принял надлежащие меры к осмотру автомобиля. Истец автомобиль не представил, а поэтому самостоятельно за оценкой обращаться был не вправе.

03.10. 2016 года истец направил по почте в адрес ответчика претензию с

требованиями о выплате страхового возмещения, убытков и судебных расходов.(л.д.7)

В ответ на это страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение 23000 рублей. (л.д.56)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, по делу установлено злоупотребление правом со стороны истца при оформлении документов на получение страховой выплаты. Истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, а в нарушение закона сам организовал и оплатил экспертизу, в результате чего расходы в связи со страховым случаем значительно возросли и суд полагает неправильным и несправедливым возлагать их компенсацию на ответчика.

В связи с полным удовлетворением ответчиком требований истца до обращения в суд, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате за экспертизу была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. Считаю, возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СУЭ «Автоэксперт» оплату за производство экспертизы 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда-отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СУЭ «Автоэксперт» за производство экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья