Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2015 ~ М-2716/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3192/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

истцов Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х. их представителя по ордеру адвоката Зотовой В.А.,

представителей ответчика Теплухиной Л.А. по доверенности и по ордеру адвоката Зендрикова Н.Е., по доверенности Теплухина В.В.,

третьего лица Кондрашовой С.П., ее представителей: по доверенности и по ордеру адвоката Ермоловой Т.А., по доверенности Ермолова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян Л. Х., Хачатурян Р. А., Мелкумян Л. Х. к Администрации г.Серпухова, Теплухиной Л. А. о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х. обратились в суд иском к ответчикам Теплухиной Л.А., Администрации г.Серпухова и просили признать пристройку к дому <адрес>, возведенную Теплухиной Л.А. на земельном участке с кадастровым номером <номер>, самовольной, обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками частей жилого дома общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. Хачатурян Р.А. является также собственником гаража лит.Г3. Истцам также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Теплухина Л.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство в виде пристройки к дому <адрес> на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без получения на это необходимого согласия и разрешения истцов, как собственников земельного участка, а также собственника ... доли земельного участка - муниципального органа, при этом, в собственности у ответчика Теплухиной Л.А. земельного участка по данному адресу не имеется. Строительство началось в тот момент, когда в Серпуховском городском суде шло разбирательство по делу по иску Кондрашовой С.П., Кондрашова Д.А. к истцам по настоящему иску о признании права собственности на ... доли земельного участка и по иску Теплухиной Л.А. к истцам, как к собственникам земельного участка и к Кондрашовым, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок и его прекращении.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали объяснения в обоснование иска своего представителя по ордеру адвоката Зотовой В.А., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска ее доверителей в полном объеме, отметив, что до реконструкции спорной пристройки лит.б ее площадь составляла 4,4 кв.м., что следует из технического паспорта БТИ, а после реконструкции – площадь 26,6 кв.м., при этом, материалами дела достоверно установлено, что данная пристройка, как и сам дом <адрес>, построены в границах земельного участка, принадлежащего истцам и третьим лицам по делу – Кондрашовым, что нарушает права истцов как собственников принадлежащего им земельного участка. Ответчица никаких мер к легализации пристройки не предпринимала, в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию ранее холодной пристройки лит.б ни в Администрации г.Серпухова, ни у собственников земельного участка не получала. Таким образом, возведение данной пристройки незаконно. При названных обстоятельствах, полагала, что ответчик могла осуществить снос старой пристройки и возвести новую пристройку в пределах ранее существовавшей площади – 4,4 кв.м.. Необходимость увеличения площади пристройки ответчиком не доказана. Указала, что права истцов на принадлежащим им доли земельного участка при <адрес>, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что не может быть допустимым доказательством полученное в ходе судебного разбирательства заключение экспертов, поскольку отвечая на вопросы суда, эксперты используют устаревшие источники и нормативно-правовые акты, не указывают в заключении методы проведения экспертизы и приборы, с помощью которых экспертиза была проведена, не руководствуются действующими СНИПами, Градостроительным кодексом. Представитель истцов представила в письменном виде выступления в прениях (л.д.219-222).

Третье лицо на стороне истцов Кондрашов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо на стороне истцов Кондрашова С.П. поддержала требования истцов в полном объеме по доводам, изложенным истцами и ее представителем, а также поддержала объяснения своего представителя – адвоката Ермоловой Т.А., действующей также на основании доверенности и ордера в интересах Кондрашовой С.П., Кондрашова Д.А.. Дополнила, что до реконструкции спорной пристройки, последняя имела меньшую площадь, состояла из холодной деревянной пристройки, имеющей крыльцо с навесом. Поскольку площадь лит.б увеличена, то она (Кондрашова С.П.) не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ей гаражом и сараем, находящимися в непосредственной близости от спорного строения, конструктивные элементы которого изменены: крыша пристройки подведена под общую крышу с домом <адрес>, входная дверь в пристройку отсутствует, имеются только окна, подведен газ, а отсутствие снегозадержателей на крыше пристройки, является фактом угрозы жизни и здоровью истцов, третьих лиц и членов их семей. Указала, что эксперты после проведения осмотра земельного участка и спорного объекта, приходили в дом к ответчице.

Представитель третьих лиц Кондрашовой С.П., Кондрашова Д.А. по доверенности и по ордеру адвокат Ермолова Т.А., в судебном заседании поддержала позицию доверителей, истцов и их представителя. Дополнила, что ответчицей Теплухиной Л.А. ни одно из условий, вытекающих из нормы ст.222 ГК РФ, не соблюдено, поскольку земельный участок, на котором ответчиком Теплухиной Л.А. возведена пристройка в дому <адрес>, последней не принадлежит; отсутствует проектная документация, не соблюдены градостроительные регламенты. Ответчица распорядилась по своему усмотрению частью земельного участка, принадлежащего истцам в долях на праве общей долевой собственности, а из владения истцов выбыла площадь земельного участка под застройкой, что противоречит закону. Настаивала на том, что судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, по основаниям, изложенным представителями истцов и в выступлениях представителя третьих лиц в прениях, представленных в письменном виде (л.д.215-218).

Представитель третьих лиц по доверенности Ермолов А.Г., поддержал позицию истцов, их представителя, позицию Кондрашовой С.П., адвоката Ермоловой Т.А. в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Теплухина Л.А. не явилась, извещена.

Представитель ответчицы Теплухиной Л.А. по доверенности и по ордеру адвокат Зендриков Н.Е., иск не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.108-112), из которых усматривается, что Теплухина Л.А. не признает иск, поскольку, являясь собственником дома <адрес>, она произвела капитальный ремонт входного тамбура, который не является пристройкой, находился и находится под одной крышей вместе с остальной частью жилого дома – с основными его помещениями лит.Б,Б1,б. Отремонтированный ею входной тамбур не выступает и не выходит за границы стен и кровли принадлежащего ей дома <адрес>, является принадлежностью главной вещи – основного строения – жилого дома. В связи с чем, какого-либо разрешения на производство капитального ремонта не требуется. Полагает, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате проведения капитального ремонта. Жилой <адрес> расположен на расстоянии более 6 метров от дома <адрес>, что не свидетельствует о нарушении прав истцов. Кроме того, жилой дом с входным тамбуром являются единым строением под одной кровлей и находится не на земельном участке истцов, поскольку истцам принадлежит лишь ... доли в праве собственности на земельный участок, а оставшиеся ... доли земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес>. и жилой дом <номер>, являются собственностью муниципального образования «Город Серпухов Московской области». Однако Администрация г.Серпухова никаких требований о сносе входного тамбура к ответчице не предъявляет.

Представитель ответчицы адвокат Зендриков Н.Е. также поддержал письменные объяснения на иск (л.д.185-188), и дополнил, что при межевании земельного участка, истцы сознательно не сообщили о том, что на этом земельном участке расположен еще один дом. Отметил, что по заключению судебной экспертизы, истцы недоиспользуют ... кв.м. земельного участка, при этом, истцами не доказано необходимость использования земельного участка в месте входа в дом, принадлежащий ответчице, в связи с чем, полагал, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом на предъявление настоящего иска. Отремонтированный Теплухиной Л.А. входной тамбур всегда находился и находится под одной крышей вместе с остальной частью жилого дома <номер>, не выступает и не выходит за границы стен и кровли основного строения, находится в створе с основным строением, пристройка является принадлежностью главной вещи – основного жилого дома. Считает, что заключение экспертизы соответствует всем требованиям, компетенция экспертов не вызывает сомнений. Разрешение на производство капитального ремонта дома <номер>. не требуется, полагает, что истцы не представили доказательств нарушения их прав в результате проведения Теплухиной Л.А. капитального ремонта входного тамбура. Расположение входного тамбура от жилого дома истцов (6 метров) не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым домом.

Представитель ответчицы Теплухиной Л.А. по доверенности Теплухин В.В., поддержал позицию, изложенную адвокатом Зендриковым Н.Е..

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в материалы дела представитель Администрации г.Серпухова по доверенности Е. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Серпухова, оставив разрешение требований в соответствии с действующим законодательством (л.д.39-40).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов, их представителя, третье лицо Кондрашову С.П., ее представителей Ермоловых, действующих также в интересах Кондрашова Д.А., представителей ответчицы, допросив экспертов, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Теплухина Л.А. является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д.14), собственником земельного участка по данному адресу является К. (л.д.15).

Мелкумян Л.Х., Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., являются долевыми сособственниками части жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, с долей в праве соответственно: 17/100, 17/100, 66/100, на основании договора на передачу комнаты (квартиры, дома) в собственность граждан от <дата>, на основании решения суда от 25.07.2011г. (л.д.16,17,18).

Хачатурян Р.А. также является собственником гаража литГ3, расположенного по адресу: : <адрес> на основании решения суда от 16.11.2010г. (л.д.19), а также собственником части жилого дома площадью ... кв.м лит.а3 по названному адресу на основании решения суда от 30.03.2010г. (л.д.20). На основании данного решения суда Хачатурян Р.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу: : <адрес> (л.д.21), Мелкумян Л.Х. собственником ... доли(л.д.22), Хачатурян Л.Х. – собственником ... доли (л.д.23), Хачатурян Р.А. является собственником части жилого дома общей площадью ... кв.м. лит.пА по адресу: : <адрес> (л.д.24).

На основании решения суда от 24.08.2011г. истцы являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: : <адрес> (л.д.25,26,27), что также следует из кадастровой выписке на указанный земельный участок площадью ... кв.м. с разрешенным использованием: для размещения жилого дома, граница которого пересекает границы земельных участков с КН <номер> и <номер> (л.д.80-93).

В подтверждение доводов о том, что площадь спорной пристройки за счет ее сноса, осуществления строительства, увеличилась, истцами в материалы дела представлены фотографии, диск (л.д.28-32, 197).

В материалы дела по запросу суда представлена копия инвентарного дела на домовладение по адресу: г.Серпухов, <адрес> (л.д.52-64), из которой усматривается, что указанный дом состоял из лит.Б – основное строение, лит.Б1 – жилая пристройка, лит.б – пристройка (л.д.59,59 оборот, 60). Согласно постановлению Главы г.Серпухова <номер> от <дата> дому <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>; дому <номер> лит.Б – <адрес> (л.д.62). Постановлением Главы г.Серпухова <номер> от <дата>, помещениям в доме <адрес> присвоена нумерация, в связи с приватизацией жилых помещений в указанном доме (л.д.63).

По заявлению истцов о нарушении Теплухиными прав Хачатурян и Мелкумян возведением спорной пристройки МУ МВД России «Серпуховское» проводилась проверка (л.д.65-73), по результатам которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.113-115).

На основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, Теплухина Л.А. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м. состоящий из лит.Б, Б1, б, по адресу: <адрес> (л.д.117).

Решением Серпуховского городского суда от <дата> за Кондрашовой С.П. и Кондрашовым Д.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, исковые требования Теплухиной Л.А. о признании частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х., в части координат точек дирекционных углов и длин по точкам 10,11,12,13, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 26.12.2014г., уточнении и определении площади местоположения координат земельного участка с кадастровым номером <номер> с разрешенным видом использования для размещения жилого дома по адресу: г.Серпухов, <адрес> установлении местоположения координат характерных точек, дирекционных углов и длин земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью ... кв.м. в границах и координатах, указанных в учетной карточке, составленной кадастровым инженером Б. от 09.07.2015г.; прекращении зарегистрированного права собственности Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х. на указанный земельный участок по названному адресу в части ... кв.м., - оставлены без удовлетворения (л.д.94-107).

Указанный судебный акт (л.д.170-175) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2015г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Теплухиной Л.А. – без удовлетворения (л.д.176-178). В установочной части данного определения указано, что собственники жилого дома <адрес> вправе обратиться в суд с требованиями об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ.

По ходатайству истцов по делу назначена экспертам ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» (л.д.124-128) и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза <номер> от 30.11.2015г. (л.д.134-156), согласно выводам которой, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует юридической площади данного земельного участка, внесенного в ГКН; земельный участок с кадастровым номером <номер> недоиспользуется на площади ... кв.м. со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и имеет наложение площадью ... кв.м. на смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Строительный работы, производимые Теплухиной Л.А. в отношении лит.б дома <адрес>, проводятся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и на уменьшение площади данного земельного участка не влияют. Уменьшение площади произошло за счет наложения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Площадь зоны обслуживания после произведенных строительных работ <адрес> не изменилась, изменилась конфигурация зоны обслуживания. Строительные работы, выполненные в 2015 г. в отношении пристройки лит.б, расположенной по адресу6 <адрес>, относятся к работам по реконструкции с увеличением площади застройки и строительного объема. Площадь застройки лит.б до проведения строительных работ составляло 4,4 кв.м., после проведения работ по реконструкции площадь застройки составляет 26,6 кв.м.. Имеющиеся на момент осмотра технические характеристики пристройки лит.б соответствуют признакам характерным для капитальных строений, пристройка находится на стадии строительства, поэтому определить в полном объеме признаки характерные для капитальных строений не представилось возможным. Поскольку при реконструкции пристройки лит.б произведена замена стен тесовых на кирпичные, покрытия крыши с металлической на металлочерепицу, постольку для приведения существующей пристройки в соответствие с размерами, площадью и объемами, указанными в техническом паспорте, возможном использование строительного материала, примененного при реконструкции. Стоимость работ необходимых для приведения в соответствие размеров, площади, объема пристройки лит.б. с размерами, площадями, объемами, указанными в техническом паспорте <адрес>, находящимся в копии инвентарного дела, в ценах 2015г. составляет ... руб.. Нормативная ширина зоны обслуживания жилого дома по всему периметру составляет 1м. На основании произведенных геодезических измерений и проведенной землеустроительной экспертизы, установлено, что площадь зоны обслуживания <адрес> после произведенных строительных работ не изменилась, изменилась конфигурация зоны обслуживания жилого дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2015г.решение Серпуховского городского суда от 25.02.2015г. отменено в части признания за Теплухиным В.В. права собственности на ... долей в праве общей собственности на земельный участок, постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Теплухина В.В. к Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х., Кондрашовой С.П., Кондрашову Д.А., Администрации г.Серпухова о признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>, отказано (л.д.192-196).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Л., К. поддержали данное ими заключение каждый в своей области, отметив, что недостатки экспертизы, указанные представителями истцов и третьих лиц, не могут повлиять на выводы экспертизы, и дополнив, что ссылка в заключении на недействующие нормативы, является ошибкой. По запросу суда представили дипломы о своем образовании, свидетельства о поверке приборов, которые использовались при проведении экспертизы, приказ ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» о привлечении техника-землеустроителя к исполнению землеустроительной экспертизы, свидетельства о допуске к определенным видам работ (л.д.199-214).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту: нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления (ч. 7).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Разрешая заявленные требования руководствуясь положениями ст. 222 п. 1 ст. 263, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, ч. 1 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений участников процесса, допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов Л., К., анализа представленных доказательств, проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд считает установленным, что на земельном участке общей площадью ... кв.м., кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, помимо жилого дома <адрес>, ответчиком Теплухиной Л.А. возведена пристройка, технические характеристики которой, соответствуют признакам, характерным для капитальных строений в части: возведена на земле, предназначена для длительной эксплуатации, прочно связана с землей, т.к. имеет монолитный фундамент и стены из кирпича, пристройка имеет крышу общую со всем домом, имеет конкретно-определенное местоположение, конкретно-определенную форму (л.д.149 – заключение экспертизы), которая является самовольной постройкой, построена в отсутствие разрешения на строительство, в связи с тем, что общая площадь дома <адрес> увеличилась в процессе реконструкции, при этом пристройка лит.б возведенная и реконструированная в 2015 году, легализована ответчиком Теплухиной Л.А. не была, в связи с чем, признает, что указанный объект лит.б возведен с нарушением градостроительных норм.

Разрешая спор, суд приходит также к выводу о том, что реконструированный спорный объект располагается частично на принадлежащем истцам земельном участке, разрешение на реконструкцию ответчиком Теплухиной Л.А. не получено.

Делая указанный вывод, судом приняты во внимание, сведения, содержащиеся в копии инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которым по состоянию на 16.12.1983г. пристройка лит.б имела размеры по наружным измерениям 2,0Х2,2, высоту 3,95м, объем 17 м3, площадь помещения 4,4 кв.м.. Сведения об иных объектах отсутствуют. По состоянию 10.11.2015г. размеры пристройки после реконструкции по наружным измерениям составили 3,8Х7,0, площадь застройки – 26,6 кв.м. (л.д.149).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что спорный объект является самовольной постройкой, построен в отсутствии разрешения на строительство, получения на то согласия собственников земельного участка.

Таким образом, установлено, что ответчик Теплухина Л.А. фактически произвела не капитальный ремонт, а реконструкцию своего объекта, часть которого заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

При наличии изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны истцов о том, что возведение на земельном участке истцов части строения ответчика Теплухиной Л.А., были нарушены права истцов как собственников названного выше земельного участка.

Судом отклоняется довод представителя истцов и представителей третьих лиц о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертами было произведено обследование земельного участка и спорного объекта в присутствии сторон, равно как и проведены измерения, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной или иной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами и добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Представителями ответчика Теплухиной Л.А. в судебном заседании не отрицалось, что их доверителем не были осуществлены действия по получению разрешительной документации на реконструкцию объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома или его снос ответчику Теплухиной Л.А. не выдавалось; требований о признании права собственности на спорный объект в виде реконструированной пристройки данный ответчик не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащего истцам, без согласия последних, без оформления необходимой разрешительной и согласования проектной документации, вследствие чего приходит к выводу о том, что нарушение ее строительством требований законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов истцов в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Удовлетворяя требования истцов суд не находит оснований для сноса пристройки лит.б целиком, поскольку документация на первоначальный объект недвижимости (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.12.1983г.) у Теплухиной Л.А. имеется, в связи с чем, доводы истцов о том, что возведенная Теплухиной Л.А. пристройка подлежит сносу, не могут послужить основанием для сноса объекта целиком, Теплухина Л.А. не лишена возможности восстановить пристройку в прежних ее размерах. Истцами не предоставлено доказательств того, что постройка площадью ранее существовавшего помещения 4,4 кв.м. нарушает их права.

Учитывая изложенное выше, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика Тпелухиной Л.А. по доверенности и по ордеру адвоката Зендрикова Н.Е. о том, что при отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, с учетом имеющихся результатов экспертизы об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности окружающих, истцы злоупотребляют правом, предъявляя настоящий иск.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, суд удовлетворяет исковые требования в части.

Доводы представителей ответчика Теплухиной Л.А. о том, что для капитального ремонта пристройки лит.б не требовалось разрешения на строительство, несостоятельны.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что Теплухина Л.А. осуществила строительные работы по возведению монолитного фундамента, укладке стен из кирпича, а также устройство кровли, в связи с чем ответчик нарушил ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. осуществил реконструкцию объекта без разрешения на строительство (реконструкцию).

Данные обстоятельства также подтверждены записями на видеодиске, представленными истцами, на которых видно, в отношении пристройки лит.б. производились строительные работы, в результате которых спорный объект в настоящее время имеет большую площадь по сравнению с площадью до производства реконструкции (ранее размеры по наружным измерениям - 2,0Х2,2; на 10.11.2015г. – 3,8Х7,0).

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

То обстоятельство, что в собственности Теплухиной Л.А. находится жилой дом <адрес> сторонами не оспаривалось, спор возник в отношении спорной пристройки, частично возведенной на земельном участке истцов, при этом Теплухиной Л.А. доказательств обратного, в том числе, законности осуществленного строительства, не представлено. Суд обращает внимание, что Теплухиной Л.А. не было заявлено требований о сохранении самовольно возведенной постройки.

При изложенном, суд полагает возможным, обязать Теплухину Л. А. привести в соответствие размеры, площади, объем пристройки лит.б с размерами, площадями, объемами, указанными в техническом паспорте <адрес> г.Серпухова, составленном МП «БТИ» г.Серпухова по состоянию на 15.01.1992г., выполнив, согласно выводам заключения от 30.11.2015года экспертов ООО «Геоцентр «Южный» К., Л. по комплексной (землеустроительной и строительно- технической) экспертизы следующие работы: произвести разборку кровли из металлочерепицы; произвести разборку деревянной обрешетки; произвести разборку стропильной системы; произвести разборку балок перекрытия; произвести разборку стен из красного кирпича; произвести разборку опорного столба, монтажные работы; произвести кладку стен из красного кирпича; произвести работы по устройству стропильной системы; произвести работы по устройству обрешетки; выполнить работы по устройству кровли из металлочерепицы; произвести работы по выполнению примыканий; произвести работы по заделке фронтов, стоимостью ... рублей, и не усматривает оснований для удовлетворения требований Хачатурян Л. Х., Хачатурян Р. А., Мелкумян Л. Х. к Администрации г.Серпухова о признании пристройки самовольной, сносе, поскольку разрешение данного спора не затрагивает интересы названного ответчика, и удовлетворения требований Хачатурян Л. Х., Хачатурян Р. А., Мелкумян Л. Х. к Теплухиной Л. А. о сносе самовольной постройки.

Уплаченная истцами государственная пошлина при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика Теплухиной Л.А. в размере 200 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать пристройку к дому <адрес>, возведенную Теплухиной Л.А. на земельном участке с кадастровым номером <номер>, самовольной постройкой.

Обязать Теплухину Л. А. устранить нарушения прав истцов, путем приведения в соответствие размеры, площади, объем пристройки лит.б с размерами, площадями, объемами, указанными в техническом паспорте <адрес> г.Серпухова, составленном МП «БТИ» г.Серпухова по состоянию на 15.01.1992г., выполнив, согласно выводам заключения от <дата> экспертов ООО «Геоцентр «Южный» К., Л. по комплексной (землеустроительной и строительно- технической) экспертизы следующие работы: произвести разборку кровли из металлочерепицы; произвести разборку деревянной обрешетки; произвести разборку стропильной системы; произвести разборку балок перекрытия; произвести разборку стен из красного кирпича; произвести разборку опорного столба, монтажные работы; произвести кладку стен из красного кирпича; произвести работы по устройству стропильной системы; произвести работы по устройству обрешетки; выполнить работы по устройству кровли из металлочерепицы; произвести работы по выполнению примыканий; произвести работы по заделке фронтов, стоимостью ... рублей.

В удовлетворении требований Хачатурян Л. Х., Хачатурян Р. А., Мелкумян Л. Х. к Администрации г.Серпухова о признании пристройки самовольной, сносе, отказать.

Иск Хачатурян Л. Х., Хачатурян Р. А., Мелкумян Л. Х. к Теплухиной Л. А. о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Теплухиной Л. А. в пользу Хачатурян Л. Х., Хачатурян Р. А., Мелкумян Л. Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016года.