Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2013 ~ М-1561/2013 от 05.09.2013

ДЕЛО №2-1569(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года           г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Рычкова В. Н. к администрации Широкобуеракского муниципального образования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

установил:

Рычков В.Н. обратился в суд с иском к администрации Широкобуеракского муниципального образования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в 19988 года указанная квартира была предоставлена его отцу на основании решения правления СКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. С 1998 года он, его мать и отец проживают в этой квартире. Он решили реализовать свое право на приватизацию занимаемой жилой площади, однако не может этого сделать, так как на основании справки, выданной ответчиком, собственником здания до сих пор значится СКХ «<данные изъяты>», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда. Данный объект в муниципальную собственность Широкобуеракского муниципального образования, или Вольского муниципального района не передавался.

В судебном заседании представитель истца - Галкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Рычков Н.С. и Рычкова Г.В., представитель третьего лица администрации Вольского муниципального района в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика и третьего лица не возражают против заявленных требований.

Галкин В.В., являющийся также представителем по доверенности третьих лиц Рычкова Н.С. и Рычковой Г.В., пояснил, что третьи лица не желают участвовать в приватизации, согласны с иском своего сына.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из решения правления колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Рычкову Н.С. была предоставлена квартира в общежитии.

Из справки администрации Широкобуеракского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Рычков В.Н., его родители Рычков Н.С. и Рычкова Г.В. проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности ни на квартиру, ни на само здание по этому адресу в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано. Вместе с тем, согласно справке администрации Широкобуеракского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, это здание, в котором расположена спорная квартира, принадлежит СКХ «<данные изъяты>», на основании записей в похозяйственных книгах.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что правообладателем жилого <адрес>, в которой проживает семья Рычковых, являлось СКХ «<данные изъяты>».

При этом суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по указанному адресу - <адрес> (литеры А,Г) расположено нежилое здание (склад) общей площадью 29,6 кв.м., так как согласно справке, выданной Главой администрации Широкобуеракского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу нежилого здания не имеется, там находится жилой многоквартирный дом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ СКХ «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем, как видно из ответа главы администрации Широкобуеракского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, ответа администрации Вольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлений из Росреестра, указанный жилой дом и квартира № в муниципальную собственность Широкобуеракского муниципального образования, Вольского муниципального района не передавались, каких - либо сделок в отношении этих объектов недвижимости не совершалось (иначе об этом бы имелись сведения в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии с утратившим силу, но действовавшим на дату вселения истца в квартиру (1998 год) и на дату признания СКХ «<данные изъяты>» банкротом (2004 год, что видно из Выписки из Государственного реестра юридических лиц) Жилищным кодексом РСФСР (статья 5) жилищный фонд включает: государственный, муниципальный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд (в собственности граждан) и общественный жилищный фонд. К общественному жилищному фонду относились жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, а также государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям. Статьей 10 указанного Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР, хотя и не содержал понятия жилищного фонда социального использования, но правовое положение граждан, проживающих в домах общественного жилищного фонда, а именно к этой категории относился жилищный фонд, принадлежащий сначала колхозу «<данные изъяты>», а затем СКХ «<данные изъяты>», не отличалось от правового положения жителей домов, принадлежащих государству.

Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что часть жилого дома, в котором проживает истец, относится к жилищному фонду социального использования, принадлежащего СКХ «<данные изъяты>», и, следовательно, безусловно, должен быть предан либо собственнику этого жилищного фонда либо в собственность муниципалитета, то есть перейти в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий и тогда бы это жилое помещение на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» подлежало бы передаче истцам в порядке приватизации.

Однако, как следует из указанных выше ответов из администраций Широкобуеракского муниципального образования и Вольского муниципального района, передача жилищного фонда социального использования СКХ «<данные изъяты>» в муниципальную собственность не производилась. Тем не менее, тот факт, что конкурсный управляющий не произвел действий, которые обязан был совершить, а именно передать жилищный фонд социального использования (в том числе и квартиру, которую занимают истец с родителями) в муниципальную собственность, не может, как считает суд, являться препятствием для реализации гражданами своих жилищных прав, в том числе права на приватизацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению. Из представленных справок видно, что истец ранее правом на приватизацию не пользовался, Рычков Н.С. и Рычкова Г.В. не жалеют участвовать в приватизации, о чем представили суду соответствующие заявления (о признании права собственности на квартиру за истцом).

Требования о снятии с кадастрового учета здания (склад) по адресу: <адрес> не являются в данном случае самостоятельным требованием, а выступают в качестве правовых последствий заявленных требований.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Признать за Рычковым В. Н. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья         Карпинская А.В.