Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13050/2023 от 15.06.2023

Судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-13050

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                              06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Зайцева И.Г., заявителя адвоката Котельникова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Котельникова Р.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя адвоката Котельникова Р.В., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганский районный суд г. Москвы с жалобой обратился адвокат Котельников Р.В., действующий в интересах Ничкова А.Н., на бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисполнении постановления Таганского районного суда г.Москвы от 15.01.2021 г., а именно: в непринятии постановления о прекращении уголовного дела, невозврате изъятого у Ничкова А.Н. имущества в виде трех слитков из золота и серебра общим объемом 3 216,38 г, неознакомлении Ничкова А.Н. и его защитника с материалами дела.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года жалоба Котельникова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Котельников Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Ничков А.Н. не мог вернуть свое имущество, которое изъято по прекращенному уголовному делу; нарушаются права Ничкова А.Н.

Заявитель Котельников Р.В. в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. При этом ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801450014000379 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, в отношении Ничкова А.Н.

11 февраля 2019 года изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО «Бринкс» кустарные слитки золота общим весом не менее 3,2 кг признаны вещественными доказательствами по делу.

24 мая 2019 года уголовное преследование в отношении Ничкова А.Н. прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

13 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Котельникова Р.В. о возврате Ничкову А.Н. изъятого имущества в виде драгоценных металлов было отказано.

24 декабря 2021 года уголовное дело № 11801450014000379 в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Гохран России, обращены в доход государства.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено отсутствие в действиях следователя какого-либо бездействия, поскольку изъятые в ходе расследования уголовного дела слитки драгоценных металлов были признаны по делу вещественными доказательствами, и при прекращении 24 декабря 2021 года уголовного дела следователем принято решение по ним.

Доводы заявителя о неисполнении следователем постановления Таганского районного суда г. Москвы от 15.01.2021г. суд нашел неубедительными, поскольку согласно постановлению суд признал постановление следователя от 19.08.2020 г. незаконным и необоснованным и обязал устранить допущенные нарушения, указав, что отказ в возврате Ничкову А.Н. изъятых драгоценных металлов по основаниям продолжении предварительного расследования уголовного дела, которое было возбуждено только в отношении Ничкова А.Н., является необоснованным и незаконным, а также не рассмотрено ходатайство в части сообщения сведений о месте и условиях хранения изъятого, и в части ознакомления с материалами.

Вместе с тем, судом установлено, что 24 декабря 2021 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11801450014000379 в отношении неустановленного лица, где решен вопрос о вещественных доказательствах, содержащее сведения о месте и условиях его хранения, а также обращении его в доход государства РФ.

Согласно постановлению, при принятии решение о судьбе вещественных доказательств в виде изъятых в ходе оперативно-розыскного-мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: адрес, кустарные слитки, с учетом заключений специалистов №5/55 от 14.12.2017г. и №5/16 от 22.03.2018г., содержащие драгоценные металлы – золото и серебро, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и параграфа 28 инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, изъятые из обращения драгоценные металлы в слитках и др., изъятые у граждан следственно-судебными органами, после соответствующих исследований сдаются для зачисления в доход союзного бюджета в Государственное хранилище ценностей (Гохран)». В ходе предварительного расследования по делу следствием установлено, что указанные стилки добыты незаконно и согласно абз. 2 ч. 4 ст. 2 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 г. №41-ФЗ, собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация. В соответствии с п. 6 Порядка передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства, Минфину России, утвержденного приказом Минфина России от 26.08.2004 г. №74н, ценности направляются в Гохран России.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам, что при прекращении уголовного дела 24.12.2021 г., следователь в соответствии с вышеизложенными положениями закона, принял обоснованное решение по вещественным доказательствам, оснований для признания незаконным его бездействия в части невозврата изъятых у Ничкова А.Н. слитков судом не установлено.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия в части неознакомления заявителя и Ничкова А.Н. с материалами уголовного дела, заявитель ссылается на представленное им ходатайство от 13 марта 2021 года. Однако ходатайство от 13 марта 2021 года, принятого следователем фио, не содержало требований об ознакомлении с материалами уголовного дела как самого заявителя, так и представляемого им Ничкова А.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Котельникова Р.В., действующего в интересах Ничкова А.Н., на бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

1