Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2014 ~ М-4068/2014 от 02.09.2014

             Дело № 2- 3899/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             О.В. Миллер

при секретаре                     Р.Р. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее по тексту ОАО «ГУК Заволжского района») о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов, указав следующее.

Истец и ее несовершеннолетняя дочь Ефремова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры по адресу <адрес> по ? доли каждая.

12 июня 2014 в 01.00 час. во время сильного дождя квартиру истца затопило по причине негодности кровли крыши. О проливе в этот же день по телефону истец сообщила в ЗАО «ГУК Заволжского района», а также обратилась с заявлением о составлении акта о проливе и оценке ущерба. 12 июня 2014 квартира была осмотрена работниками Домоуправляющей компании, составлен акт о причинах пролива. Позднее истцу устно сообщили, что ущерб составил 11 000 рублей.

С целью более объективной оценки причиненного материального ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию, и в соответствии с экспертным исследованием №23Д/14 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46 546 рублей. За проведение независимой оценки истица оплатила 4 000 рублей.

24.07.2014 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 50 546 рублей, морального вреда 5 000 рублей. Претензию ответчик получил 28.07.2014, но ответа не получено по настоящее время.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Обращаясь в суд со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 46 546 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, неустойку за период с 08.08.2014 по день вынесения решения суда, расходы по изготовлению фотографий 105 рублей, почтовые расходы 37 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость оплаты услуг юриста 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей.

Истица Ефремова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, что в судебном заседании подтвердила ее представитель Петрова М.Ю.

Представитель истца Петрова М.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48) в судебном заседании исковые требования к ОАО «ГУК Заволжского района» уточнила после проведения судебной экспертизы, просит взыскать в пользу Ефремовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта 35 077 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, неустойку за период с 08.08.2014 по 13.10.2014 по день вынесения решения суда в сумме 26 181 руб. 59 коп., расходы по изготовлению фотографий 105 рублей, почтовые расходы 37 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость оплаты услуг юриста 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Заволжского района» Степанова А.П. (доверенность от 13.01.2014) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец с претензией в Управляющую компанию не обращалась. После пролива работниками ОАО «ГУК Заволжского района» был составлен акт, причина пролива не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта также не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требования просит суд применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждая на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7, 8).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В судебном заседании установлено, что 12 июня 2014 года произошел пролив <адрес>, принадлежащей истцу и ее дочери., что подтверждено Актом от 16 июня 2014, составленным работниками ОАО «ГУК Заволжского района» (управляющая компания).

    Причина пролива квартиры истца (необходим ремонт кровли), а также сумма материального ущерба, установленная по заключению судебного эксперта №564 от 30 сентября 2014 по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после пролива в сумме 35 077 рублей, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

    16 июня 2014 истец обратилась в Управляющую компанию с заявлением, где указала, что 12 июня 2014 во время дождя протекла кровля и произошло протопление ее квартиры, просит произвести оценку ущерба (л.д.17).

    До настоящего времени ОАО «ГУК Заволжского района» ущерб истцу компенсирован не был.

    Правоотношения, возникшие между Ефремовой Н.В. и ОАО «ГУК Заволжского района», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».    

    В судебном заседании установлено, что, проведя независимую оценку ущерба, истец 24 июля 2014 направила в адрес ОАО «ГУК Заволжского района» претензию с просьбой компенсировать ущерба, причиненный в результате пролива квартиры по экспертному исследованию, расходы по оплате услуг оценщика, компенсировать моральный вред.

    28.07.2014 представитель ОАО «ГУК Заволжского района» получил претензию, что подтверждено отметкой на почтовом уведомлении (л.д.18-20). В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец претензию в адрес Управляющей компании не направляла, опровергнуты предоставленными доказательствами.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (далее Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено стороной ответчика, до настоящего времени ущерб не был компенсирован истцу, ответ на претензию не направлен. С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета за период с 08.08.2014 по 14.10.2014:

35 077 рублей х 3% х 68 дней = 71 557 рублей 08 копеек.

Оценив обстоятельства дела, совокупность представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суммы начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд признает явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного права, полагая возможным снизить размер неустойки по ходатайству стороны ответчика до 5 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, исходя из существа нарушения ответчиком законных прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома в котором расположена квартира истца и ее малолетней дочери, непринятии в досудебном порядке мер по урегулированию спора, суд считает подлежащей взысканию с ОАО «ГУК Заволжского района» в пользу Ефремовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части полагает отказать, поскольку тяжких последствий в связи с проливом квартиры для самой истицы не наступило.

В судебном заседании также установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, что подтверждено Договором на производство исследования от 14 июля 2014, квитанцией 000440 от 22.07.2014, актом оказания услуг №23Д от 22 июля 2014 (л.д.21-23). По мнению суда, данные расходы, как и расходы по отправке претензии в сумме 37 рублей 10 копеек (почтовая квитанция л.д.19) подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Вместе с тем, расходы по изготовлению фотография, по мнению суда, не являются необходимыми, поскольку при экспертном исследовании фотографии изготовлены самим оценщиком, стоимость их изготовления вошла в стоимость экспертного исследования. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по изготовлению фото в сумме 105 рублей надлежит истцу отказать.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца Ефремовой Н.В. установлен, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «ГУК Заволжского района» штраф в размере 23 557 рублей 05 копеек (35 077 руб. + 4 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. + 37 руб. 10 коп. = 47 114, 10 рубль : 2 = 23 577,05 руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы истицы по оплате услуг представителя, оплаченные по договору на оказания юридических услуг от 02 сентября 2014 подлежат возмещению за счет ответчика частично в разумных пределах в сумме 4 000 рублей с учетом времени, затраченного представителем на оказание услуги истице по составлению искового заявления, представительства в суде первой инстанции, а также расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в доход бюджета МО «город Ульяновск» в сумме 1 523 рубля 42 копейки, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 440 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу Ефремовой Н.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 35 077 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 37 рублей 10 копеек, штраф в сумме 23 557 рублей 05 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 440 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 523 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-         О.В.Миллер