Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2018 от 16.03.2018

Уголовное дело № 1-247/14 за 2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Пшеницына Д.А., Кудлай Д.А.,

подсудимого Будейчука А.А.,

защитника – адвоката Гладких А.Е., предъявившей удостоверение № 456 и ордер № 449 от 29 января 2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Будейчука Александра Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

– 05.06.2012 г. Петрозаводским городским судом РК по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.08.2013 г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от 30.07.2013 г. условно-досрочно сроком на 3 месяца 17 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Будейчук Александр Анатольевич в период времени с 19 часов 00 минут 19 ноября 2017 года до 09 часов 00 минут 21 ноября 2017 года находился у расселенного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Находясь там же и в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (Будейчука А.А.) преступные действия неочевидны для других лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подойдя к входной двери в квартиру № вышеуказанного дома, запертую на врезной замок, демонтировал внешнюю входную дверь указанной квартиры, открыл внутреннюю входную дверь <адрес>, вследствие чего незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, которая не является жилищем, т.к. не входит в жилищный фонд, признана не пригодной для постоянного или временного проживания, и не используется в качестве жилого помещения для временного проживания. Находясь в вышеуказанном помещении, Будейчук А.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, собрал находящееся в помещении квартиры, принадлежащее ранее не знакомой ему Потерпевший №1, следующее имущество:

- ванну стальную, эмалированную, стоимостью 3 220 рублей;

- сифон (с ванны), стоимостью 185 рублей;

- газовый баллон, объемом 50 литров (без газа), стоимостью 600 рублей;

- газовый баллон, объемом 50 литров с редуктором, стоимостью 900 рублей;

- электрическую двухконфорочную плитку «Energy EN-907», стоимостью 420 рублей,
а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5 325 рублей.

После чего Будейчук А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся,

похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 325 рублей.

Подсудимый Будейчук А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

следующим заключением экспертов:

<данные изъяты>;

Выводы вышеуказанного заключения оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

В судебном заседании исследовалась справка № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой <данные изъяты>;

Кроме того, в судебном заседании допрашивалась в качестве специалиста ФИО10, которая показала, что <данные изъяты>.

С учетом того, что показания указанного специалиста согласуются с выводами, указанными в справке, суд принимает во внимание указанную справку № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста при вынесении итогового решения.

Кроме того в судебном заседании исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Оценивая в целом указанные документы, суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовалась справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>;

Оценивая указанную справку, суд исходит из того, что в ней не содержится никаких сведений о том, из какой даты исходил «эксперт-оценщик» при определении «момента хищения», не указано какую часть рынка проанализировал «эксперт-оценщик» и какие он произвел расчеты. С учетом изложенного суд не принимает во внимание указанную справку при вынесении итогового решения по делу.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

Вина подсудимого Будейчука А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта, а также принимаемыми во внимание показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия Будейчука А.А. являются именно кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество подсудимому не принадлежало, его противоправные действия по его изъятию совершались в отсутствие собственника, либо иных лиц.

Решая вопрос о собственнике похищенного имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшей, указавшей, что <данные изъяты>

Согласно примечанию 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В судебном заседании установлено, что Будейчук А.А. проник в квартиру Потерпевший №1 без ее согласия, кроме того, последняя пояснила, что 17.11.2017 г. она закрыла двери на замок, замок был исправен. Из показаний свидетеля Свидетель №2, также следует, что она видела 19 ноября 2017 года около 19:00 часов, что входная дверь в квартиру № стоит на своем штатном месте, вход в квартиру закрыт. Таким образом, Будейчук А.А. незаконно проник в квартиру, запертую на замок, демонтировав входную дверь, проникнув в помещение, не предназначенное для нахождения в нем посторонних лиц.

Анализируя при этом доводы подсудимого, указывавшего, что он полагал, что имущество, находившееся в указанном расселенном доме, является непригодным, при этом двери <адрес> были открыты, а окон не было, суд считает их надуманными, опровергающимися вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что окна в кухне и комнате квартиры не повреждены (л.д. 18-28)..

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из сведений, содержащихся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласующихся с показаниями специалиста ФИО10

С учетом изложенного, вина Будейчука А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Будейчука А.А. – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Будейчука А.А. и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Будейчук А.А. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Будейчуку А.А., суд считает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд назначает наказание подсудимому по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими обстоятельствами суд считает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Будейчуку А.А. наказания, в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, учитывая вместе с тем сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что наказание Будейчуку А.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

С учётом фактических обстоятельств совершения Будейчуком А.А. преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

В соответствие с пунктом 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд считает возможным освободить Будейчука А.А. от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Будейчука Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Будейчуку А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Будейчука А.А. не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в отношении Будейчука А.А. в законную силу оставить без изменения.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гладких А.Е. в размере 6 352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 50 копеек рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых