Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2016 ~ М-125/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Старт» к Гориной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 187129 рублей 32 копейки, 16485 рублей 19 копеек начисленная пеня за просрочку, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5236 рублей 15 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Горина Е.А. является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>.

За период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2015 год включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате за ЖКУ в предъявленном размере, что подтверждается финансово-лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением оплаты истцом на сумму задолженности была начислена пеня, которую он также просит взыскать с ответчика (л.д. 4-4 оборот).

В судебном заседании представитель истца Репина Н.К. (доверенность л.д. 9) на исковых требованиях к Гориной Е.А. настаивала в полном объеме (л.д. 54).

Ответчик Горина Е.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, почтовую корреспонденцию не получает, причина возврата «истёк срок хранения» (л.д. 35, л.д. 42).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая позицию представителя истца, заблаговременное повторное извещение ответчика о дате, времени рассмотрения дела (л.д. 21, л.д. 41), суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Гориной Е.А..

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ООО УК «Старт», оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которого осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом в качестве ответчиков были указаны Горина Е.А., ФИО7 (л.д. 4).

При рассмотрении дела, посредством письменных доказательств, судом было установлено, что ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Лицом, сообщившим о её смерти, являлась Горина Е.А. (л.д. 38-39 оборот).

В связи с тем, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО7 нотариусом Минусинского нотариального округа не заводилось (л.д. 34), истец, в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные требования, и просил взыскать с ответчика Гориной Е.А. всю сумму задолженности, в том числе понесенные по делу расходы (л.д. 54).

Несмотря на то, что правообладателем <адрес> в <адрес> с 2007 года по настоящее время является ФИО7 (л.д. 28, л.д. 45), однако судом установлено, что фактически указанное лицо по данному адресу не проживала (л.д. 39 оборот). В квартире, по которой числится задолженность приблизительно с 2008 года (л.д. 31) проживает со своей семьей, с несовершеннолетними детьми (л.д. 7), ответчик Горина Е.А. (л.д. 53).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, ответчик должна нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых на принадлежащую ей квартиру, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО УК «Старт» является организацией, которая вправе требовать от Гориной Е.А. такой оплаты (на основании Устава, л.д. 10-11).

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02 августа 2013 года, в том числе с Гориной Е.А. за период с мая 2012 года по апрель 2013 года включительно была взыскана задолженность по ЖКУ, что также подтверждает её фактическое проживание в указанной квартире (л.д. 8, л.д. 26-27).

В материалы дела стороной истца представлена выписка из оборотной ведомости, согласно которой Горина Е.А. оплату произвела лишь однажды – в апреле 2015 года внесла через кассу ООО УК «Старт» в размере 5000 рублей (л.д. 5-6).

Остальная оплата производилась на основании возбужденного исполнительного производства по решению заочного решения суда от 02 августа 2013 года, в принудительном порядке, за иной период (л.д. 5).

Таким образом, учитывая представленные в деле доказательства, отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчиком в досудебном порядке, либо в период рассмотрения судом дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гориной Е.А. сумму задолженности по ЖКХ за период с мая 2013 года по 31 декабря 2015 год включительно в размере 187129 рублей 29 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16485 рублей 19 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно финансово-лицевому счету на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и один малолетний ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 7).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении пени до 5000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика с Гориной Е.А. государственной пошлины в размере 5236 рублей 15 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 5236 рублей 15 копеек (л.д. 3).

Исходя из удовлетворенной суммы требований 192129 рублей 32 копейки (187129,32 + 5000), с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере 4940 рублей 79 копеек (192129,32 * 5236,15 : 203614,51).

Таким образом, с ответчика Гориной Е.А. подлежат взысканию задолженность по ЖКУ в размере 187129 рублей 32 копейки, 5000 рублей в счет уплаты пени, государственная пошлина в размере 4940 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Старт» к Гориной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Старт» с Гориной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес>, сумму задолженности по оплате за жилое помещение за период за период с мая 2013 года по 31 декабря 2015 год включительно в размере 187129 рублей 29 копеек, пеню за период с 10 июня 2013 года по 31 декабря 2015 год включительно в размере 5000 рублей, 4940 рублей 79 копеек возврат государственной пошлины.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Старт» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2016 года.