Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2018 ~ М-3802/2018 от 02.10.2018

       Дело №2-3532/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего            Киреевой Е.В.,

при секретаре                Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая следующее.

Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство PONTIAC VIBE, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

11.07.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер № под управлением Глебова Д.А., и PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Глебова Д.А., виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО». Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

01.08.2018 он обратился в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» (представительство в г. Ульяновске – ООО «НАСКО») с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представил автомобиль на осмотр. 27.08.2018 он направил ответчику претензию.

Для определения действительной стоимости материального ущерба транспортного средства он обратился к ИП Романову А.В., согласно заключению № 28/08/18 от 22.08.2018 размер ущерба составляет 301 450,16 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 3000 руб. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2018 по 01.10.2018 в размере 126 609 руб. исходя из следующего расчета: 301450,16 х 1% х 42 дня.

Также подлежит взысканию финансовая санкция за период с 21.08.2018 по 01.10.2018 в размере 8400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 42).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301450,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., неустойку в размере 126609 руб., финансовую санкцию в размере 8400 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., штраф в размере 50% от первоначально заявленных требований.

Истец Сидельников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Представитель истца - Мулюкова Г.Ш., действующая на основании доверенности от 12.09.2018, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом произведенной ответчиком выплаты просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., неустойку в размере 83850 руб., финансовую санкцию в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Исковые требования в части страхового возмещения в размере 310 450,16 руб. не поддерживает, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 279 500 руб. 19.09.2018, таким образом, разница между размером страхового возмещения находится в 10% погрешности, допустимой Единой Методикой и Законом об ОСАГО. На момент обращения истца в суд с иском, он не знал о поступлении на его счет денежных средств, из-за отсутствия sms уведомления.

           Представитель ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны. Истец обратился к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по полису серии №, в связи с повреждением PONTIAC VIBE гос. per. знак № в ДТП от 11 июля 2018 года. Однако, транспортное средство для осмотра ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» истцом представлено не было. Однако, страховой компанией было принято решение оплатить на основании представленных материалов. В адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение № 28/08/2018 от 28.08.2018г., составленное ИП Романов А.В. Проанализировав данное экспертное заключение, экспертом-техником ФИО8 составлена рецензия № от 18.09.2018. Истцу был направлен ответ на претензию, в котором указано что, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 процентов. 19 сентября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 279500,00 рублей, что подтверждается п/п № 31222 от 19.09.2018г. Выплата произведена на основании экспертного заключения №171768 от 29.08.2018г., оформленного ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ». Заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методики по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд по какой-либо причине посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, применить к неустойке, финансовой санкции, моральному вреду и штрафу положения ст.333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Глебов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

             С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

          Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

           а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

           б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

         В судебном заседании установлено, что 11 июля 2018 года в 14 часов 40 минут на ул. 9 Мая, д. 31 в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, Глебов Д.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер №, под управлением Сидельникова М.В., движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

           Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12.07.2018 Глебов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, Глебов Д.А.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Глебова Д.А. ни стороной ответчика, ни самим Глебовым Д.А. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2018, и вину водителя Глебова Д.А. в нем суд считает установленным.

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из административного материала и справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомашин.

            Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то истец правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании виновника ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

           Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

          В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

           Как следует из материалов дела, Сидельников М.В. является собственником транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Глебова Д.А. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - полис ОСАГО серии № срок действия полиса с 23.04.2018 по 22.04.2019.

Из анализа приведенных выше норм следует, что истец правомерно обратился 01.08.2018 за выплатой страхового возмещения к страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           В судебном заседании установлено, что 23.07.2018 представителем ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, который был приобщен к заявлению истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, копия которого также имеется в материалах гражданского дела. Данное заявление подано представителю ответчика в городе Ульяновске 01.08.2018.

Как следует из материалов дела, ответчиком 19.09.2018 перечислено истцу сумма восстановительного ремонта в размере 279500 руб., что не оспаривалось сторонами.

           Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ 19.09.2014г. и вступило в силу 17.10.2014г.

          Таким образом, с 17.10.2014г. указанное Положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

           В соответствии п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Заявленные истцом требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методики по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до обращения истца в суд с требованиями о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта, истцу страховое возмещения страховщиком выплачено в полном объеме, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

          Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы восстановительного ремонта транспортного средства 01.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением, однако в установленный законом срок – до 21.08.2018, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а также не направил в адрес истца мотивированного отказа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик, имея возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, свою обязанность не исполнил.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 01.08.2018 обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок 20.08.2018 (включительно), однако возмещение ущерба частично было выплачено только 19.09.2018.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 21.08.2018 по 19.09.2018 размер неустойки составляет 279500 руб. (279500 х 1% х 29 дней), всего в сумме 81055 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с 21.08.2018 по 19.09.2018 в размере 83850 руб., таким образом, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, разрешает требования, по заявленным истцом исковым требованиям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2.

Как установлено в судебном заседании ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (17.09.2018 в адрес ответчика был направлен лишь ответ на претензию), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 5 800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 29 дней – за период с 21.08.2018 по 19.09.2018).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и финансовой санкции до 8 000 руб. и 2500 руб. соответственно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу до обращения его в суд с настоящим иском, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 720 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сидельников М.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления, направление претензии и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 01.09.2018 и квитанцией серии АА №0001454 от 05.09.2018 об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию данного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Сидельникова М.В. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, направление претензии и участие представителя в суде) в размере 4500 рублей.

             В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

          В соответствии с п.100 постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в связи с не произведенной ответчиком в срок выплатой страхового возмещения, Сидельников М.В. обратился к ИП Романову А.В. для определения действительной стоимости материального ущерба и 27.08.2018 направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП Романова А.В. от 28.08.2018. Следует отметить, что истец обратился для проведения независимой экспертизы только после истечения установленных законом сроков выплаты суммы страхового возмещения. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик проанализировал экспертное заключение, экспертом-техником ФИО8 составлена рецензия № 173883 от 18.09.2018 и после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 279500 руб. Иного экспертного заключения, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

    С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 000 руб. (квитанция № 001513, договор от 22.08.2018).

Таким образом, исковые требования Сидельникова М.В. подлежат частичному удовлетворению.

             С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Сидельникова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Сидельникова Максима Викторовича неустойку в размере 8 000 руб., финансовую санкцию в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4500 руб.

     В остальной части исковых требований Сидельникову Максиму Викторовичу отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 720 руб.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Киреева