Решение по делу № 33-2303/2020 от 20.03.2020

Председательствующий: Ерофеева Н.А.

Дело № 33-2303/2020

55RS0006-01-2013-003931-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июня 2020 года гражданское дело № <...> по частной жалобе Киреевой М. В. на определение Советского районного суда города Омска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № <...> по иску Косенкова В. И. к Киреевой М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Косенков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Киреевой М.В. об обращении взыскания на имущество, указав в обоснование требований, что на основании решения суда с Киреевой М.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 963054,50 руб., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом–исполнителем установлено, что мерами исполнительного производства будет являться обращение взыскания на имущество должника. Просил обратить взыскание на 1/2 долю в <...> по <...>

Истец Косенков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Косенкова В.И. по доверенности Оришкевич М.П. в судебном заседании указала, что обращение взыскания уже осуществлено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство завершено.

Ответчик Киреева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Киреевой М.В. по доверенности Власов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на необходимость поворота исполнения решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с состоявшимися ранее решениями Любинского районного суда Омской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, привлеченные к участию в деле определением суда от <...> (л.д. <...>), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова О.М., привлеченная к участию в деле определением суда от <...> (л.д. <...>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Киреева М.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом в оспариваемом определении приведены ссылки на нормы права, не имеющие отношение к предмету спора, в частности, на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, поскольку имущество, на которое просил обратить взыскание Косенков В.И., в залоге не находилось, требования относительно действий судебного пристава-исполнителя не заявлялись. Указывает, что отмененное судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Советского районного суда г. Омска от <...> исполнено путем передачи в собственность Косенкова В.И. принадлежащей ответчику доли в жилом помещении, однако указанное не означает, что суд при новом рассмотрении дела не должен рассматривать заявленные требования по существу. Утверждение суда относительно невозможности поворота исполнения решения суда не соответствует закону, поскольку обеспечение поворота решения суда в случае его отмены является обязанностью, а не правом суда. Отмененное решение суда было связано с передачей принадлежащего заявителю имущества другому лицу путем обращения взыскания на него. Суд указал, что в настоящее время собственником ранее принадлежащей заявителю доли в спорной квартире является Чернышова О.М., в связи с чем поворот исполнения решения суда невозможен. Однако этот довод суда противоречит протокольному определению суда об отказе в принятии встречного искового заявления Киреевой М.В., в котором последняя оспаривала сделку, заключенную между Косенковым В.И. и Чернышовой О.М., для обеспечения поворота исполнения решения суда. В оспариваемом определении судом не приведено мотивов, которые послужили основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что заявленные требования Косенкова В.И. подлежали разрешению в исковом производстве с вынесением соответствующего решения по существу. Указывает, что судом созданы препятствия для защиты прав Киреевой М.В., что является нарушением норм процессуального права. Полагает незаконным также определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления.

Определением суда от <...> данная частная жалоба в части обжалования протокольного определения суда в части встречного иска от <...> возвращена.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило (л.д. <...>

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и из материалов дела следует, решениями Советского районного суда г. Омска по гражданским делам № <...>, № <...> с Киреевой М.В. в пользу Косенкова В.И. взыскана сумма задолженности в общем размере 963054,50 руб. Указанные решения суда вступили в законную силу. Ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов должником, Косенков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Киреевой М.В. об обращении взыскания на 1/2 доли в <...> в <...>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> обращено взыскание на 1/2 доли в <...> по <...>, принадлежащей Киреевой М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заочное решение Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> отменено по новым обстоятельствам; судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела по существу у Киреевой М.В. не имелось в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, помимо 1/2 доли в <...> по <...>

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № <...> спорная доля в жилом помещении передана взыскателю на основании постановления от <...>; исполнительное производство окончено <...> (л.д. <...>

Из правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области, усматривается, что 1/2 доли в <...> по пр-ту Мира в г. Омске, переданная Косенкову В.И. в рамках исполнительного производства согласно постановлений судебного пристава-исполнителя о предложении взыскателю нереализованного имущества и передаче нереализованного имущества от <...>, отчуждена последним по безвозмездной сделке <...> в пользу Чернышовой О.М. (л.д. <...> Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является Чернышова О.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу согласиться не может, ввиду следующего.

Прекращая производство по настоящему делу по иску Косенкова В.И. к Киреевой М.В. об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на жилые помещения судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке, у судебного пристава-исполнителя имеется право на обращение взыскания на имущество должника без обращения с иском в суд, соответствующее жилое помещение передано взыскателю, помимо этого, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является иное третье лицо, дополнительно судом указано, что поскольку Косенковым В.И. произведено отчуждение спорной квартиры иному лицу - Чернышовой О.М., то поворот исполнения решения суда и исключение из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества сведений о праве собственности последнего, в данном случае невозможны; так, в данном случае защита прав Киреевой М.В. может быть реализована путем подачи иска к новому собственнику квартиры о признании сделки недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтена совокупность следующих обстоятельств по делу.

        Из материалов дела усматривается, что Киреева М.В. является должником Косенкова В.И. на основании решения Советского районного суда г. Омска № <...>, размер ее задолженности составил в общей сумме 717650 руб., из которых 700000 руб. – долг по договору займа, 10000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7650 руб. – судебные расходы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> объединены в отношении Киреевой М.В. исполнительные производства в сводное с общим размером долга 963054,50 руб. (л.д<...>

        Ранее Киреевой М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> принадлежала <...> по <...>. <...> Киреева М.В. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей квартиру Косенкову В.И., <...> (л.д. <...>).

        В связи с неисполнением Киреевой М.В. обязательств перед Косенковым В.И. по решению Советского районного суда г. Омска № <...>, последний обратился в суд с исковым требованием об обращении взыскания на принадлежащую Киреевой М.В. ? долю в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске. При этом в обоснование данного иска Косенков В.И. ссылался на наличие в собственности Киреевой М.В. помимо спорной доли - иного жилья. Так, судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что кроме ? доли в праве общей долевой собственности на <...> по <...> в г. Омске Киреевой М.В. также принадлежит <...> д. <...> Омской области, право собственности на которую зарегистрировано на основании заочного решения Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> по иску Муфтахитдинова И.С. к Киреевой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <...>

        В связи с этим заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Косенкова В.И. удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую Киреевой М.В. ? долю в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.

Киреева М.В., ссылаясь на то, что о состоявшихся судебных постановлениях и о регистрации ее права собственности на квартиру в <...> не знала, впервые ознакомилась с заочным решением суда от <...> по делу № <...> лишь <...>, обратилась с иском об оспаривании договора купли-продажи от <...> Заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> исковые требования Киреевой М.В. к Муфтахитдинову И.С. удовлетворены, заключенный между указанными лицами договор купли-продажи квартиры от <...> признан недействительным. Судом установлено, что данная сделка Киреевой М.В. не совершалась, поскольку рукописная запись (расшифровка подписи от имени Киреевой М.В.) в договоре купли-продажи от <...>, копии акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также подпись от имени Киреевой М.В. в договоре купли-продажи от <...> выполнены не Киреевой М.В., а другим лицом.

В связи с признанием договора купли-продажи от <...> недействительным, заочное решение Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> по иску Муфтахитдинова И.С. к Киреевой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <...> пересмотрено по новым обстоятельствам. В результате решением Любинского районного суда Омской области от <...> № <...> в удовлетворении исковых требований Муфтахитдинова И.С. к Киреевой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <...> на <...> д. <...> Омской области отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Киреевой М.В. на квартиру и земельный участок для введения общего подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Омская область, <...>, д. Пестровка, <...>.

В связи с этим Киреева М.В. <...> обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (л.д. <...>

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от <...> не являлся единственным основанием для удовлетворения требований Косенкова В.И. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на <...> по проспекту Мира в г. Омске, принадлежавшую Киреевой М.В. (л.д. <...>

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами. Как усматривается из содержания заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, основанием для удовлетворения требований Косенкова В.И. являлось наличие у Киреевой М.В. другого жилья – <...> д. <...> Омской области, - право собственности на которую зарегистрировано по заочному решению Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> на основании договора купли-продажи от <...> Данное обстоятельство имело юридическое значение при разрешении требований об обращении взыскания на имущество Киреевой М.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на единственное пригодное для проживания жилое помещение взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное заочное решение суда отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. <...>

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства указанная спорная доля в жилом помещении передана взыскателю на основании постановления от <...> Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Омской области, усматривается, что 1/2 доли в квартире, переданная Косенкову В.И. в рамках исполнительного производства, отчуждена им по безвозмездной сделке дарения <...> Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является Чернышова О.М. согласно договору дарения от <...> (л.д. <...> Согласно копии лицевого счета от <...>, в спорной квартире прописаны Косенков В.И. и Чернышова О.М. (л.д. <...>

В судебном заседании по настоящему делу <...> протокольным определением суда в принятии встречного искового заявления Киреевой М.В. к Косенкову В.И., Чернышовой О.М. о признании недействительным договора дарения квартиры недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 138 Гражданского кодекса РФ отказано.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом в силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абз. 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивировочная часть и ссылки на обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о прекращении производства по делу в определении суда не приведены, ссылки на соответствующий пункт и часть ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует, а ссылка на п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает, что суд исходил из п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от <...> № 451-ФЗ, а именно: суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно редакции этой же статьи по состоянию на дату вынесения решения суда, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом конкретное обоснование прекращения производства по делу судом первой инстанции не приведено.

Судебная коллегия таких оснований по настоящему делу с учетом приведенных норм права не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство по делу о взыскании долга окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), спорный объект недвижимости передан взыскателю, и в настоящее время находится в собственности третьего лица Чернышовой О.М., не принадлежит должнику, и в том числе самому взыскателю, предметом спора, во всяком случае, являлась доля в праве собственности на объект недвижимости. Таким образом каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имелось, в том числе, в связи с тем, что спорный вопрос не подлежит разрешению в судебном порядке, а предусмотренных иными пунктами ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При этом, рассмотрев вопрос относительно поворота исполнения решения суда суд первой инстанции, рассмотрев его по существу, согласно мотивировочной части оспариваемого определения, прекратил производство по делу в целом, в том числе по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем, - определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований с разрешением по существу вопроса относительно наличия или отсутствия оснований поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Омска от 04 февраля 2020 года отменить.

гражданское дело по исковому заявлению Косенкова В. И. к Киреевой М. В. об обращении взыскания на имущество направить в Советский районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: