Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4957/2017 от 19.01.2017

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-4957/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года по делу по иску Кильдюшова Георгия Александровича к ООО «Модуль-Инвест» о взыскании неустойки и пени.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав Кильдюшова Г.А. и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдюшов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Модуль-Инвест» о взыскании неустойки и пени по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2011 между ООО «Модуль-Инвест» и ЗАО «ПКК Анит» был заключен договор участия в долевом строительстве №2/180 (далее – договор №2/180), объектом которого был 25-этажный многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями, в предмет которого входили в том числе спорные квартиры <...> расположенный по адресу: <...>. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

04.04.2012 между ЗАО «ПКК Анит» и Кильдюшовым Г.А. были заключены договоры уступки №175У, 176У, по условиям которых права требования к застройщику по договору №2/180 в отношении спорных квартир перешло к истцу. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 23.02.2012.

Согласно пункту 5.1 договора №2/180 установлен срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.03.2013, после получения которого, в течение 90 дней производится передача квартир участнику долевого строительства, то есть не позднее 12.06.2013.

18.12.2012 года посредством заключения дополнительных соглашений между ЗАО «ПКК Анит» и Кильдюшовым Г.А. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был изменен на 31.03.2014, тем самым определив дату передачи участнику долевого строительства с учетом условий п. 51 договора №2/180 – 29.06.2014.

Обязательства по оплате предмета договоров уступки №175У,176У истцом были выполнены в полном объеме, однако, по состоянию на 07.09.2016 спорные квартиры по акту приема-передачи не переданы истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решение исковые требования Кильдюшова Г.А. к ООО «Модуль-Инвест» удовлетворены частично.

С ООО ООО «Модуль-Инвест» в пользу Кильдюшова Г.А. за нарушение требований ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ №214 от 30.12.2004 года) взыскана неустойка в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Модуль-Инвест» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор уступки права требования и дополнительные соглашения к договору №2/180 заключены с нарушением норм материального права, оплата договора долевого участия №2/180 от 31.12.2011 за квартиры <...> участником долевого строительства не произведена.

В апелляционной жалобе Кильдюшов Г.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Кильдюшова Г.А., генеральный директор ООО «Модуль-Инвест» указывает, что право на взыскание неустойки, предусмотренное ФЗ №214 от 30.12.2004, право на долю в объекте, не завершенным строительством, у истца может возникнуть только в случае, если уступка права требования заключена с соблюдением требований, установленных ст. 11 названного закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Модуль-Инвест» по доверенности – Хаджимов Д.М. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Кильдюшова Г.А. отказать в полном объеме.

Кильдюшов Г.А. и его представитель по устному ходатайству Чернышев М.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с договором простого товарищества о совместной деятельности №2/09, заключенным 02.04.2009 между ЗАО «ПКК Анит», ООО «Модуль-Ивест» и ООО «ПСК Модуль» стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объекта капитального строительства «Реконструкция квартала №<...> (в том числе Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: <...> Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании договора, вкладом ЗАО «ПКК Анит» в совместную деятельность явилось предоставление земельного участка с кадастровым номером <...>м., расположенного по вышеназванному адресу, находящегося в его собственности. Кроме того, дополнительным соглашением от 29.03.2012 к договору простого товарищества №2/09 стороны произвели зачет стоимости долевого участия по договору №2/180. на общую площадь <...> кв.м., при том, что проектная (плановая) общая площадь, с учетом балконов и лоджий 17 квартир, являющихся объектом долевого строительства по договору №2/180 составляет <...>м., а общая площадь спорных квартир составляет <...>

В обжалуемом решении суд указал, что заключив дополнительное соглашение с Кильдюшовым Г.А. 18.12.2012, ООО «Модуль-Инвест» подтвердил, что уступка права произошла, и свои обязательства по передаче квартиры он теперь должен выполнять уже в отношении нового лица.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что объектом долевого строительства являлись 17 квартир, в том числе и спорные квартиры <...>

04.04.2012 на основании договоров уступки №175У и 176У ЗАО «ПКК Анит» уступило свое право требования по договору №2/180 в отношении вышеназванных квартир.

02.04.2009 между ЗАО «ПКК Анит», ООО «Модуль-Ивест» и ООО «ПСК Модуль» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) №2/09, по условиям которого, целью созданного простого товарищества явилось строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями.

Согласно п.1.2.1 договора вкладом ЗАО «ПКК Анит» в совместную деятельность и, соответственно, общим имуществом товарищей явился земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> При этом размер вклада ЗАО «ПКК Анит», то есть указанный земельный участок, был оценен для целей совместной деятельности в сумму <...>

Согласно п. 5.1 договора распределение результатов совместной деятельности должно быть произведено по окончанию строительства объекта согласно распределительному акту.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2012 к договору простого товарищества №2/09 от 0204.2009 стороны произвели зачет стоимости долевого участия по договору №2/180.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в указанном дополнительном соглашении не указано о полном зачете, в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, стоимость земельного участка согласно договору простого товарищества №2/09 от 02.04.2009 оценена <...>., а стоимость договора №2/180 составляет <...>

Таким образом, после проведенного частичного зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ, по п.4 дополнительного соглашения от 29.03.2012 к договору простого товарищества №2/09 от 02.04.2009, у ООО «ПКК Анит» еще остаются обязательства перед ООО «Модуль- Инвест» по договору №2/180, что не соответствует положениям ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ №214 от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу ч. 3 ст. 5 уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об исполнении договора №2/180 участником долевого строительства ЗАО «ПКК Анит» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы в своей совокупности не подтверждают факт оплаты стоимости долевого участия по договору от 31.12.2011 №2/180 в отношении квартир №175,176.

На основании ст. 9 ФЗ-402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», Положения ЦБ РФ от 05.01.1998 №14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», подтверждением оплаты является первичный бухгалтерский документ (для наличных расчетов – квитанция к приходно-кассовому ордеру и чек кассового аппарата, для безналичных расчетов - банковское платежное поручение).

Между тем, в суд первой и апелляционных инстанций не представлено документов, подтверждающих оплату участником долевого строительства - ЗАО «ПКК Анит» денежных средств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве №2/180, что нарушает положения ст. 11 №214 от 30.12.2004 и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кильдюшова Г.А.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех, заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Модуль-Инвест» о взыскании неустойки и пени - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи