Решение от 16.04.2019 по делу № 22-1047/2019 от 26.03.2019

Судья 1 инстанции Иващенко О.А.                                   № 22-1047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

Судей Жилкиной Е.В., Жданова В.С.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

защитника - адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьева Е.Ю., действующего в интересах осужденного Клейменова П.А., на приговор Братского районного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года, которым

Клейменов Павел Александрович, родившийся ... в ..., гражданин РФ, русский, зарегистрированный по адресу: ..., проживавший до задержания по адресу: ..., имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий дочь ... г.р., официально не трудоустроенный, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, с 06 марта 2019 года.

Меру пресечения в отношении Клейменова П.А. - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить прежней, после чего отменить, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачтено время содержания Клейменова П.А. под стражей с момента фактического задержания (11.10.2018) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

По докладу судьи Казмирова М.А., выслушав защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года Клейменов П.А. признан виновным и осужден за убийство И

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клейменов П.А. свою вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Е.Ю., действующий в интересах осужденного Клейменова П.А., выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а вину в совершении преступления Клейменова П.А. считает недоказанной.

    Указывает, что Клейменов П.А. вину в умышленном причинении смерти И не признал, указал, что не помнит, что-бы причинял потерпевшему ножевые ранения. Скорую помощь потерпевшему не вызвал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Признательные показания на стадии предварительного расследования были даны Клейменовым П.А. под принуждением и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

    Дает оценку показаниям свидетелей Е, О, отмечая, что показания данных свидетелей не подтверждают виновность осужденного.

    Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, не подтверждают вину Клейменова П.А.

    Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а потому полагает необходимым вынесение оправдательного приговора в отношении Клейменова П.А.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Братского района Иркутской области Грищенко С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Ванькова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Клейменова П.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Клейменов П.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Такими доказательствами, в частности, суд обоснованно признал показания Клейменова П.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых он признал свою вину, дал подробные и стабильные пояснения о том, что ... он совершил убийство потерпевшего И в его доме в ходе бытового конфликта, путем нанесения неоднократных ножевых ранений в область шеи и тела потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные показания Клейменов П.А. дал в присутствии своего защитника, который продолжал защищать осужденного до окончания судебного разбирательства и от которого Клейменов П.А. не отказывался.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что Клейменов П.А. дал признательные показания на первоначальном этапе расследования в условиях дефицита информации у органов предварительного расследования, сообщив подробности совершенного преступления, а именно количество и локализацию ударов, а также указав на орудие преступления.

Последующие нестабильные показания Клейменова П.А., который не признал свою вину, то заявляя, что не помнит обстоятельства ссоры с потерпевшим, то заявляя, что не причастен к совершенному преступлению, а ранее оговорил себя при первоначальных допросах в результате психического и физического воздействия, суд первой инстанции обоснованно отверг, расценив, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

В частности доводы Клейменова П.А. о причинах самооговора при допросах были известны суду первой инстанции, проверялись путем допроса следователя, осуществлявшего предварительного расследование – А, являлись предметом проведения проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которых заявления осужденного не подтвердились. Суд первой инстанции не усомнился в обоснованности результатов проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для признания необоснованным результатов указанных проверок и принятых по их итогам решений.

Само поведение обвиняемого в ходе разбирательства по уголовному делу, который первоначально признал свою вину, в том числе и в ходе судебного разбирательства, затем в присутствии этого же адвоката заявил о своей невиновности, свидетельствует о том, что свою защитную позицию Клейменов П.А. менял по своей воле, а не в результате незаконных методов воздействия.

Показания Клейменова П.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы пальцев рук на бутылке из-под спиртного, принадлежащие, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, Клейменову П.А., нож, на лезвии которого согласно генетической экспертизы обнаружена кровь потерпевшего, а на рукояти обнаружены биологические следы потерпевшего и осужденного, а также обнаружен труп потерпевшего с ножевыми ранениями в местах, указанных подозреваемым; заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которых смерть потерпевшей наступила от неоднократных ножевых ранений, которые могли быть причинены при обстоятельствах и в период времени, указанные Клейменовым П.А.

Доводы Клейменова П.А. о том, что о подробностях локализации телесных повреждений у потерпевшего ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, ничем не подтверждены. Суд первой инстанции отметил, что осужденный в ходе проведения проверки показаний на месте с применением видеозаписи добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Свидетели О и Е суду показали, что осужденный Клейменов П.А. отсутствовал дома в ночь ... ..., а когда вернулся домой, то сообщил, что И умер в его присутствии у себя дома.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменными материалами уголовного дела, положенных в основу приговора, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Указанные в приговоре доказательства взаимно дополняют друг друга и подтверждают виновность Клейменова П.А. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил.

Судом проверялись доводы защиты о возможной причастности иных лиц к смерти И, его убийстве при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре, которые отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции дана подробная оценка законности и допустимости всех представленных сторонами доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, даны с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы осужденного, и не вызывают сомнений у судебной коллег░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░); ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.

                                          ░░░░░░ ░.░.