Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-211/2012 ~ М-285/2012 от 24.09.2012

                                                                                                                          Дело № 2-211/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                                                        с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                             Матвеева К.В.

при секретаре                                                                                                          Крыловой Н.А.

с участием ответчиков Мешкова Г.В., Полина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онуфрийчука О. П. к Мешкову Г. В., Полину Н. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что 21 июня 2012 года около 23 часов 30 минут на 122 км трассы г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково по вине Полина Н.А., управлявшего автомобилем -, государственный регистрационный знак №, и выехавшего на встречную полосу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю - принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля - является Мешков Г.В. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 273094 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 10630 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец Онуфрийчук О.П. и его представитель Чукавина О.В. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, иск поддержали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мешков Г.В. иск не признал, пояснив, что 10 июня 2012 года продал данный автомобиль Полину Н.А., в подтверждение чего представил договор купли-продажи.

Ответчик Полин Н.А. иск признал в части возмещения ущерба, судебные расходы не признал, полагая размер их завышенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2012 года около 23 часов 30 минут на 122 км трассы <адрес>, Полин Н.А., управляя автомобилем - государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Малка, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем -, государственный регистрационный знак №, под управлением Онуфрийчук О.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России и сторонами не оспариваются, Полин Н.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником автомобиля - государственный регистрационный знак №, является Онуфрийчук О.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Собственником автомобиля -, государственный регистрационный знак № является Полин Н.А., что подтверждается копией договора купли-продажи, акта-приема-передачи от 10.06.2012 года, карточкой учета транспортных средств, объяснениями Мешкова Г.В., Полина Н.А. от 22.06.2012 года, показаниями свидетеля К.С.И., показавшего в судебном заседании, что у него на даче на хранении находился автомобиль - принадлежащий Мешкову Г.В., в начале июня 2012 года к нему на дачу пришли Мешков Г.В. и Полин Н.А., последний отбуксировал указанный автомобиль в неизвестном направлении, как пояснил ему при этом Мешков Г.В., он продал автомобиль Полину Н.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - была застрахована, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является Полин Н.А., и он же являлся собственником транспортного средства причинившего вред на момент причинения вреда, приходит к выводу, что ответственность по настоящему иску следует возложить на Полина Н.А., при этом не находит оснований для возложения солидарной ответственности на Мешкова Г.В., в связи с чем освобождает его от ответственности по иску.

Как указал истец в исковом заявлении причиненный ему ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 250115 руб., расходов по эвакуации автомобиля 15000 руб., оплата по договору оценки ущерба причиненного автомобилю 7000 руб., оплата за получение копии отчета об оценке ущерба для ответчика 350 руб., стоимость телеграмм для ответчиков 629 руб. 72 коп. (321 руб. 56 коп. + 308 руб. 16 коп.). Судебные расходы состоят из стоимости за оформление доверенности представителю 700 руб., оплаты по договору об оказании юридических услуг 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5930 руб. 95 коп.

Исследовав представленные доказательства - отчет об оценке ущерба, договор на проведение оценки, приложенную к нему квитанцию, квитанции на отправку телеграмм, услуг эвакуации, юридических услуг, за изготовление копии отчета об оценке ущерба, оплаты государственной пошлины, договор об оказании юридических услуг, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного ущерба и судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, вместе с тем истцом неверно определена структура материального ущерба и судебных расходов, (расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба для ответчика относятся к судебным расходам), в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Полина Н.А. в пользу истца в возмещение ущерба в общей сумме 272744 руб. 72 коп., судебные расходы 10977 руб. 45 коп.      

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полина Н. А. в пользу Онуфрийчука О. П. в возмещение ущерба 272744 руб. 72 коп., судебные расходы 10977 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мешкова Г. В. от ответственности по настоящему иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья                                                                                                                 К.В. Матвеев