Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2013 ~ М-1946/2013 от 24.06.2013

№2-2469/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

С участием истца Ищенко Л.Н.,

Ответчиков Мирошниченко Г.Н., Кожуховской Н.Н., Мирошниченко А.В.,

При секретаре Петуховой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Л.Л., Ищенко А.В. к Мирошниченко Г.Г., Кожуховской Н.Н., Мартышеву Н.Я., Мирошниченко А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ищенко Л.Н., Ищенко А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Мирошниченко Г.Н., Кожуховской Н.Н., Мартышеву Н.Я., Мирошниченко А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, расположенная над ее квартирой, принадлежит Мартышеву Н.Я., Мирошниченко Г.Н. и Кожуховской Н.Н., а также фактически в последнее время в данной квартире проживает Мирошниченко А.В. 01 августа 2012 года по вине ответчиков произошло затопление холодной водой санузла, в результате которого пострадал потолок и верхняя часть короба из ГКЛ, закрывающего трубы водоотведения и канализации. Как установлено комиссией ЮЛ 1 причиной затопления послужила халатность жильцов квартиры №№, что подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 17.08.2012 года. Кроме того, 08.03.2013 года по вине ответчиков произошло новое затопление ее квартиры горячей водой. Причиной затопления являлся порыв 1 и 3 секции нижней части чугунного радиатора, который находился в квартире ответчиков. В результате затопления произошел залив комнаты площадью 14 кв.м., комнаты площадью 17,9 кв.м. и коридора площадью 4,94 кв.м., пострадали потолок, стены и пол, а также мебель. Для установления суммы причиненного ущерба по двум вышеуказанным затоплениям, Ищенко Л.Н. обратилась в ЮЛ 2 Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Кроме того, она понесла убытки по оплате химчистки паласа в размере <данные изъяты> руб. и по оплате ремонта дивана (замена поролона, ДВП) в размере <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчиков ей также причинен моральный вред – нравственные переживания и физические страдания, так как с момента затопления они с сыном живут в условиях повышенной влажности, дышат сыростью и затхлым воздухом, за гипсокартонном преют мокрые стены, приходиться открывать окна для проветривания жилого помещения, что приводит к простудам. Сын - студент четвертый месяц спит на кухне около газовой плиты, Ищенко Л.Н. не может утром позавтракать, так как неудобно подойти к плите. После затопления испытывают постоянный страх от того, что в любой момент может произойти замыкание электропроводки и пожар. В результате затопления она (Ищенко Л.Н.) заболела, 10 дней находилась на больничном, проходила лечение у терапевта, так как болела рука и плечо после физических нагрузок при ликвидации последствий затопления. Через два дня после затопления появился боль и отек в левой ноге из-за переохлаждения в результате залива квартиры, во время лечения приобретала лекарства в размере <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда оценивают в <данные изъяты> руб. Ищенко Л.Н. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой добровольно возместить сумму ущерба, однако, ответчики ущерб до настоящего времени не возместили. В связи с чем, истцы Ищенко Л.Н. и Ищенко А.В. просят суд взыскать с ответчиков Мирошниченко Г.Н., Кожуховской Н.Н., Мартышева Н.Я., Мирошниченко А.В. в пользу Ищенко Л.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость химчистки паласа в сумме <данные изъяты> руб., стоимость ремонта дивана в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм с уведомлением ответчиков о проведении экспертизы в размере 710 руб., стоимость получения выписки из Единого государственного реестра для определения собственников квартиры №№ в размере <данные изъяты> руб., стоимость лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ищенко Л.Н., представляющая свои интересы и интересы Ищенко А.В. по доверенности от 14.06.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она и ее сын Ищенко А.В. являются собственниками пострадавшей квартиры, по обоюдной договоренности просят ущерб взыскать в пользу Ищенко Л.Н.

Истец Ищенко А.В. в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, сумму ущерба взыскивать в пользу Ищенко Л.Н.

Ответчица Мирошниченко Г.Н., действующая в своих интересах, а также представляющая интересы ответчика Мартышева Н.Я. по доверенности от 25.07.2013 года, с иском согласна частично, суду пояснила, что после смерти матери, она, ее сестра Кожуховская Н.Н. вступили в наследство, в связи с чем, в настоящее время им принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры <адрес> <данные изъяты> доли квартиры принадлежит отцу Мартышеву Н.Я., на <данные изъяты> долю их отец право собственности в порядке наследования не оформил. Ранее, в квартире <адрес> проживал их отец Мартышев Н.Я., которого она в июле 2012 года забрала в свой дом для ухода из-за его престарелого возраста. Считает, что по затоплению от 01.08.2012 года истцами не доказана вина ответчиков, так как на 01.08.2012 года в квартире №№ никто не проживал. Кроме того, по затоплению от 08.03.2013 года не согласна с определенным экспертом размером ущерба в части накладных расходов в размере <данные изъяты> руб., сметной прибыли в размере <данные изъяты> руб., и начисления расчета НДС в размере <данные изъяты> руб. Также не согласна с требованиями истца о компенсации морального вреда и взыскании стоимости лекарств, так как Ищенко Л.Н. не представлено доказательств о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и ее заболеваниями. Кроме того, считает Мирошниченко А.В. ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является собственником квартиры №№, и там не зарегистрирован.

Ответчики Кожуховская Н.Н., Мирошниченко А.В. на судебном заседании с иском согласны частично по основаниям, указанным ответчиком Мирошниченко Г.Н.

Представители третьих лиц ЮЛ 4 ЮЛ 1 в зал суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца Ищенко Л.Н., Ищенко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Ищенко Л.Н. и Ищенко А.В. являются собственниками жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9). Квартира №<адрес> ранее принадлежала Мартышеву Н.Я. и Мартышевой В.П. по <данные изъяты> доли каждому (л.д.47). После смерти Мартышевой В.П., <данные изъяты>, в наследство на долю Мартышевой В.П. вступили ее дочь Мирошниченко Г.Н. в размере <данные изъяты> доли квартиры, Кожуховская Н.Н. в размере <данные изъяты> доли в квартире. При этом, супруг наследодателя Мартышев Н.Я. принял наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшись проживать в жилом помещении и продолжая пользоваться им, что подтверждается показаниями Мирошниченко Г.Н. и Кожуховской Н.Н., сообщением нотариуса Орловой Н.А., заявлениями наследников, а также свидетельствами о праве на наследство (л.д.150-155). Таким образом, с 06.11.2011 года собственниками квартиры №<адрес> являются ответчик Мартышев Н.Я. в размере <данные изъяты> доли, ответчица Кожуховская Н.Н. в размере <данные изъяты> доли, и ответчица Мирошниченко Г.Н. в размере <данные изъяты>. Ответчик Мирошниченко А.В. собственником квартиры <адрес> не является, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит (л.д.187).

01 августа 2012 года произошло затопление санузла квартиры <адрес> из квартиры <адрес>. В результате чего, в квартире истцов пострадал потолок и верхняя часть короба из ГКЛ, закрывающего трубы водоотведения и канализации. Как установлено комиссией ЮЛ 1 причиной затопления послужила халатность жильцов квартиры №№, что подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 17.08.2012 года (л.д.14-16). Кроме того, причина данного затопления по халатности жильцов квартиры <адрес> также подтверждается показаниями допрошенных на судебном заседании свидетелей - работников обслуживающей организации ЮЛ 1 инженера ФЛ 4 и начальника участка ФЛ 5 которые пояснили, что для установления причины затопления произвели обследование квартир №№ и №№, в результате которого установлено, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры №№. При этом, другие причины затопления исключены, так как по техническим показателям данное затопление могло произойти только из квартиры №№, и не могло произойти ни с других соседних квартир, ни с чердака. Кроме того, пятно от затопления на потолке санузла в квартире Ищенко носит характер залива и не могло образоваться от проявления некачественной краски при его окрашивании.

Доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства причины затопления квартиры №№ по халатности жильцов квартиры №№, так как с июля 2012 года Мартышев Н.Я. выехал из квартиры №№ и проживал с того времени у дочери Мирошниченко Г.Н., в указанной квартире никто длительное время не проживал, в том числе и на 01 августа 2012 года, в связи с чем, ответчики не могут нести ответственность за данное затопление, суд находит необоснованными. Так как согласно акту ЮЛ 1 и показаниям свидетелей ФЛ 1, ФЛ 2, ФЛ 3 следует, что Ищенко Л.Н. показывала в августе 2012 года последствия затопления потолка санузла сверху из квартиры №№, свидетели ФЛ 4, ФЛ 5. суду пояснили, что технически исключены другие причины затопления, кроме как из квартиры №№. При этом, на судебном заседании ответчики не отрицали, что после выезда Мартышева Н.Я. ключи от квартиры №№ имелись почти у всех родственников Мартышева Н.Я., таким образом, они имели доступ в жилое помещение. Свидетель ФЛ 5 на судебном заседании подтвердил, что 17 августа 2012 года при обследовании квартиры №№, в указанной квартире находились Мартышев Н.Я. и Мирошниченко Г.Н., что также подтверждает нахождение ответчиков в данной квартире после выезда Мартышева Н.Я. В связи с чем, в данном случае, халатность ответчиков как собственников квартиры №№, заключается в не поддержании принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии и бесхозяйственном обращении с ним на 01 августа 2012 года.

Также, 08.03.2013 года произошло затопление квартиры №№ горячей водой. Причиной затопления является порыв 1-й и 3-й секции нижней части чугунного радиатора, который находился в квартире <адрес>, что подтверждается актом ЮЛ 1 от 12.03.2013 года (л.д.17-19), актом ЮЛ 1 от 18.03.2013 года (л.д.22-23). Также, данная причина затопления не оспаривается ответчиками и подтверждается показаниями свидетелей инженера ЮЛ 1 ФЛ 4, начальника участка ЮЛ 1 ФЛ 5 свидетелей ФЛ 1, ФЛ 2, ФЛ 3 В результате затопления от 08.03.2013 года в квартире №№ произошел залив комнаты площадью 14 кв.м., комнаты площадью 17,9 кв.м. и коридора площадью 4,94 кв.м., пострадали потолок, стены и пол, а также мебель.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по затоплениям от 01.08.2012 года и 08.03.2013 года истцам причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания оборудования в квартире и халатности собственников квартиры №№. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцам, несут собственники квартиры <адрес> соразмерно принадлежащим им долям, то есть, ответчик Мартышев Н.Я. в размере <данные изъяты> доли, ответчик Мирошниченко Г.Н. в размере <данные изъяты> доли и ответчик Кожуховская Н.Н. в размере <данные изъяты> доли. Ответчик Мирошниченко А.В. собственником квартиры <адрес> не является, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит (л.д.187), действующим законодательством на него не возложены обязанности по содержанию жилого помещения <адрес> При этом, доказательств причинения ущерба по данным затоплениям какими-либо виновными действиями ответчика Мирошниченко А.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, в связи с чем, Мирошниченко А.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба истцам вышеуказанными затоплениями. При возмещении ущерба суд также учитывает волеизъявление истцов, которые являются собственниками квартиры <адрес> и желают, чтобы ущерб был возмещен в пользу Ищенко Л.Н.

Доводы ответчиков о том, что на момент затопления 01 августа 2012 года в квартире никого не было, не освобождает последних от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии и гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственников жилого помещения.

Что касается размера материального ущерба. Так, согласно акту экспертизы № от 28.03.2013 года и локальному сметному расчету, сумма ущерба, причиненная истцам в результате затопления квартиры от 01.08.2012 года и 08.03.2013 года составила <данные изъяты> руб. (л.д.24-32), который подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в долевом порядке.

Доводы ответчиков о том, что стоимость ущерба в части накладных расходов в размере <данные изъяты> руб., сметной прибыли в размере <данные изъяты> руб., и начисления расчета НДС в размере <данные изъяты> руб. определена экспертом неверно, суд находит необоснованными. При удовлетворении требований истцов, все доводы ответчиков учтены, изучены и проанализированы. Так, экспертиза проводилась с участием Ищенко Л.Н., ответчиков Мирошниченко Г.Н., Кожуховской Н.Н. и Мартышева Н.Я., а также работников обслуживающей организации ЮЛ 1 Согласно акту экспертизы №№, определение стоимости ущерба и расценки строительных материалов и работ взяты экспертом из соответствующих ГОСТов и СНиПов. Каких-либо сведений, вызывающих недоверие к некомпетентности эксперта и экспертного учреждения ЮЛ 2 при определении стоимости ущерба, ответчиками не представлено. При этом, судом неоднократно при рассмотрении дела ответчикам разъяснялось их право предоставить доказательства в обосновании своих возражений, в том числе в виде проведения каких-либо оценок стоимости ущерба, соответствующих экспертиз, требующих специальных познаний, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение акта экспертизы № по оценке ущерба, представленного истцами.

Кроме того, в результате затопления квартиры №№ горячей водой от 08.03.2013 года, истцам причинен ущерб в виде порчи паласа и дивана, находящихся в квартире Ищенко. Факт порчи дивана и паласа от затопления квартиры №№ горячей, грязной водой и дальнейшего ремонта дивана и химчистки паласа, подтверждается показаниями свидетелей ФЛ 1, ФЛ 2, ФЛ 3 которые пояснили, что затопление происходило горячей грязной водой, после затопления видели, что в квартире Ищенко пострадали диван в одной комнате и палас в другой комнате, им известно, что после затопления Ищенко Л.Н. сдавала палас в химчистку и диван на ремонт, а также подтверждается платежными документами по чистке паласа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34-35) и ремонту дивана в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36-37). В связи с чем, расходы Ищенко Л.Н. по ремонту и чистке указанного имущества после затопления в размере <данные изъяты> руб. за чистку паласа (л.д.34-35) и <данные изъяты> руб. (л.д.36-37) за ремонт дивана, также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца Ищенко Л.Н. подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав собственников пострадавшего жилого помещения, а именно стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной истцом 20.03.2013 года, что подтверждается счет-фактурой и квитанцией (л.д.33), стоимость направления ответчикам телеграмм с извещением об экспертизе в рамках заявленной суммы истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38-39), стоимость получения выписки из Единого государственного реестра для определения собственников квартиры №№ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47).

Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку исковые требования Ищенко Л.Н. и Ищенко А.В. носят имущественный характер, выплата морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и заболеваниями Ищенко Л.Н. Так, согласно представленных медицинских документов, 11.03.2013 года Ищенко Л.Н. обращалась ко врачу с жалобами о заболеваниях, с ее слов возникших после затопления, однако, в медицинских документах указано, что заболевания Ищенко Л.Н. носят хронический, ранее известный характер (л.д.41-42). Показания свидетелей ФЛ 1, ФЛ 2, ФЛ 3 о жалобах Ищенко Л.Н. на недомогания после затопления, также не подтверждают причинно-следственной связи между заболеваниями Ищенко Л.Н. и действиями ответчиков. Доказательств возникновения заболеваний вследствие виновных действий ответчиков Ищенко Л.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, судом неоднократно разъяснялось право Ищенко Л.Н. предоставить доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у нее заболеваний, в том числе путем проведения медицинской экспертизы, от проведения которой Ищенко Л.Н. отказалась, мотивируя отсутствием у нее свободного времени для участия в подобной экспертизе. Доводы истца о том, что до настоящего времени она не имеет возможности отремонтировать жилое помещение, в связи с чем, живет с сыном в дискомфортных условиях, не связаны с какими-либо виновными действиями ответчиков и носят имущественный характер. Переживания истцов по поводу причинения им ответчиками материального ущерба, также носят имущественный характер, и не могут служить основаниями для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Соответственно, не подлежат взысканию с ответчиков и расходы Ищенко Л.Н. по приобретению лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб., так как в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями Ищенко Л.Н., понесенными ею расходами по приобретению лекарств, и действиями ответчиков. В связи с чем, в требованиях Ищенко Л.Н. и Ищенко А.В. о возмещении морального вреда и расходов по приобретению лекарств, необходимо отказать.

Итого подлежит взысканию с ответчиков Мартышева Н.Я., Мирошниченко Г.Н. и Кожуховской Н.Н. в пользу истца материальный вред (<данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. чистка паласа + <данные изъяты> руб. ремонт дивана + <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы + <данные изъяты> руб. стоимость телеграмм + <данные изъяты> руб. стоимость выписки) в размере <данные изъяты> руб., в долевом порядке в соответствии с <данные изъяты> доли квартиры Мирошниченко Г.Н. в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> доли Кожуховской Н.Н. в размере <данные изъяты> коп., с Мартышева Н.Я. в размере <данные изъяты> доли, то есть в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Ищенко Л.Н. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и принадлежащим им долям в жилом помещении в размере <данные изъяты>. (от удовлетворенной суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.), оплаченной истцами при подаче искового заявления в суд, то есть с Мирошниченко Г.Н. в размере <данные изъяты>., с Кожуховской Н.Н. в размере <данные изъяты>., с Мартышева Н.Я. в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ищенко Л.Н. материальный вред с Мирошниченко Г.Н. в размере <данные изъяты> коп., с Кожуховской Н.Н. в размере <данные изъяты>., с Мартышева Н.Я. в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Ищенко Л.Н. расходы по оплате госпошлины с Мирошниченко Г.Н. в размере <данные изъяты>., с Кожуховской Н.Н. в размере <данные изъяты>., с Мартышева Н.Я. в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Ищенко Л.Н., Ищенко А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий