Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27042/2020 от 12.10.2020

Судья Астапова О.С.                        Дело 33-27042/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0053-01-2019-003193-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леона» на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Х,С,Е, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Х,С,Е, обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ №31 от 03.10.2019 г. об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ мастера участка ремонта и заправки МГП; восстановить его в должности мастера участка ремонта и заправки МГП ООО «<данные изъяты>» с 04.10.2019 г.; признать незаконными приказ №32 от 08.10.2019 г. об удержании с заработной платы денежных средств в размере 40 558 рублей 21 коп. (в том числе НДС 20%) на восстановление модуля и приказ №33 от 08.10.2019 об удержании из заработной платы денежных средств за неотработанные 7 дней отпуска; взыскать с ООО «<данные изъяты>» выплату при увольнении за фактически отработанное время в размере 40 558 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2019 по день вынесения решения из расчета 1993,72 руб. за один день вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в должности мастера участка ремонта и заправки МГП в ООО «<данные изъяты>» с окладом в 34000 руб. на основании приказа №00000002 от 11.01.2016 г.. 03.10.2019 г. приказом №00000031 от 03.10.2019 г. был уволен на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в нетрезвом состоянии. Произведенное увольнение считает незаконным, поскольку не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и работодателем данный факт не доказан. Кроме того, работодатель в нарушение требований ст.193 ТК РФ не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, без проведения расследования издал приказ об увольнении. Приказы №32, №33 от 08.10.2019 г. изданы Генеральным директором после увольнения истца без законных оснований. О данных приказах ему стало известно в ходе судебного разбирательства по его иску.

В судебное заседание истец Х,С,Е, не явился,

В судебном заседании его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также указал, что с иском не согласен, ссылаясь на законность увольнения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Истец Х,С,Е, состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 11.01.2016 г. в должности мастера участка ремонта и заправки МГП (приказ №00000002 от 11.01.2016 г.), уволен с 03.10.2019 г. на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (приказ №00000031 от 03.10.2019 г.), что отражено в трудовой книжке на имя Хомякова С.Е.

Приказом №00000031 от 03.10.2019 г. Генерального директора ООО <данные изъяты>» Г,Н,С Х,С,Е, уволен на основании пп «б» п.6 ст.81 ТК РФ на основании 2-х докладных записок. С данным приказом Х,С,Е, был ознакомлена 03.10.2019 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком предусмотренная законом процедура увольнения не соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с абз.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения 09 сентября 2019 года составлен акт Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Г,Н,С в присутствии начальника участка ремонта модулей газового пожаротушения С,Н,А и водителя-экспедитора К,А,В

Из акта следует, что 06 сентября 2019 г. в 09-10 часов на участке ремонта модулей ООО «Леона» по адресу: <данные изъяты> механик участка ремонта модулей газового пожаротушения Х,С,Е, находился в состоянии алкогольного или токсического опьянения. Факт нахождения в указанном состоянии подтверждается: характерным запахом этилового спирта, исходившим от Х,С,В,, спутанностью его сознания, неадекватностью высказываний, нарушением координации движений. Свое состояние Х,С,Е, отказался объяснить, объяснительную записку не представил, вместо объяснений Х,С,Е, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое позже забрал.

Оценивая данный Акт, суд первой инстанции учел, что Акт составлен Генеральным директором Г,Н,С в присутствии двух указанных в акте работников, однако в акте имеются подписи только от имени Г,Н,С и С,Н,А, подписи от имени указанного водителя –экспедитора К,А,В не имеется. Кроме того, в акте не содержится точного указания в состоянии алкогольного или токсического опьянения находился 06.09.2019 Х,С,Е,

Представленная суду докладная записка водителя–экспедитора ООО «<данные изъяты> К,А,В от 04.10.2019 г. содержит сведения о нахождении Х,С,Е, в командировке в г. Псков 02.10.2019 г. после обеденного перерыва в нетрезвом состоянии, при этом указаний на признаки алкогольного, токсического, наркотического опьянения, выявленные у Х,С,Е,, не указаны.

Докладная записка начальника участка ремонта и заправки МГП С,Н,А, датирована 25.09.2019 г., содержит сведения о нахождении Х,С,Е, 23 сентября 2019 года на рабочем месте в 11-25 час. в состоянии алкогольного опьянения, Х,С,Е, отказался дать объяснения, был отстранен от работы. 25.09.2019 г. Х,С,Е, был сонный с запахом алкоголя, объяснение дать отказался.

Обе докладные записки от 04.10.2019 г. и от 25.09.2019 г., а также Акт от 09.09.2019 г. составлены не в день выявления нарушения Х,С,Е, правил трудового распорядка. Ни в одном из указанных документов не содержится сведений о признаках алкогольного опьянения у Х,С,Е,, о предложении ему пройти медицинское освидетельствование, все три документы содержат сведения о разных днях обнаружения у Х,С,Е, признаков опьянения.

Ни по одному из указанных случаев приказов об отстранении работника Х,С,Е, от работы, о направлении его на медицинское освидетельствование, о проведении служебного расследования не представлено.

Также отсутствуют документы, подтверждающие предложение Х,С,Е, дать объяснение по данным фактам, равно как и Акты об отказе Х,С,Е, от дачи объяснений.

Приказ об увольнении датирован 03 октября 2019 г., т.е. до истечения предусмотренных ст.193 ТК РФ двух дней для дачи объяснения работником, совершившим проступок.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Обсуждая доводы сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения Х,С,Е,

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. Решение о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца Х,С,Е, о признании незаконными приказов Генерального директора ООО «<данные изъяты> №32 И №33 от 08.10.2019, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса).

Согласно приказу Генерального директора ОО «<данные изъяты>» №032 от 08.10.2019 г., в связи с причинением материального ущерба ООО «Леона», заключающееся в разрушении запорно-пускового устройства, в результате падения модуля EUSEBI IMPIANTI IG-541 №08/04/10/083, при выполнении командировочного задания с 30.09.2019 г. по 04.10.2019 г. было проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что падение модуля допустил механик Х,С,Е,, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено докладной запиской водителя-экспедитора К,А,В и представителем заказчика (ООО «Т2 Мобайл»), приказано удержать с заработной платы Х,С,Е, денежные средства в размере 40 558 руб. 21 коп. ( в том числе НДС 20%) на восстановление данного модуля; главному бухгалтеру ООО «Леона» произвести перерасчеты заработной платы Х,С,Е,

Согласно Акту расследования нарушений техники безопасности при перевозке баллонов, повлекших причинение материального ущерба от 04.10.2019 г., составленного комиссией ООО «Леона» в составе председателя Г,Н,С, членов комиссии: С,Н,А, К,Ю,П,, в ходе проведения расследования причин приведения в нерабочее состояние модуля газового пожаротушения в процессе его транспортировки в составе партии модулей из отделения ООО «Т2 Мобайл» <данные изъяты> на производственные площадки ООО «<данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> у модуля наблюдаются повреждения запорно-пускового устройства, полученные в результате его удара о твердую поверхность. По выводам комиссии, приведение модуля в неисправное состояние является результатом нарушения требований техники безопасности при работах с сосудами, находящимися под давлением со стороны механика Х,С,Е, Нарушения ТБ было вызвано алкогольным опьянением Х,С,Е,, о чем свидетельствовал в объяснительной записке К,А,В и о чем сообщили по электронной почте и в телефонном разговоре представители Псковского отделения ООО «Т2 Мобайл». Механик Х,С,Е, несет полную материальную ответственность за нарушение правил техники безопасности, приведшие к нанесению ООО «Леона» прямого материального ущерба.

Помимо данного акта суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено иных материалов служебной проверки (расследования). Отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, письменные пояснения указанных в акте лиц ООО «Т2 Мобайл» (распечатка из электронной почты), отсутствуют сведения о заключении с Х,С,Е, договора о полной материальной ответственности, его должностная инструкция, равно как и должностная инструкция и сведения о наличии /отсутствии договора о материальной ответственности с водителем-экспедитором, который участвовал с Х,С,Е, при погрузке и разгрузке модуля, отсутствуют сведения о предложении Х,С,Е, дать объяснения по данному факту, а также акт об отказе Х,С,Е, о даче объяснений. Кроме того, сам приказ №32 от 08.10.2019 не содержит подписи Х,С,Е, об ознакомлении с ним, нет и сведений о направлении данного приказа Х,С,Е, почтой. Кроме того, претензия ООО «Леона» в адрес ответчика Х,С,Е, с требованием возместить причиненный материальный ущерб датирована 07.10.2019 без указания на срок добровольного исполнения претензии, приказ датирован 08.10.2019.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В приказе №32 от 08.10.2019 без законных на то оснований указано на удержание 40 558, 21 руб., что превышает как размер заработной платы Х,С,Е,, согласно представленного ответчиком штатного расписания (32000 руб.), так и средней заработной платы в соответствии со ст.139 ТК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, нарушением ответчика процедуры привлечения к материальной ответственности, оспариваемый истцом приказ №32 от08.10.2019 не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно приказу Генерального директора ОО «<данные изъяты> №033 от 08.10.2019 г., в связи с увольнением работника Х,С,Е,, механика участка МГП, по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, до окончания рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаченных сумм за 7 неотработанных дней отпуска руководствуясь ст.137 ТК РФ, приказано удержать из заработной платы механика Х,С,Е, денежные средства за неотработанные 7 дней отпуска с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством правил, с учетом требований ст.138 ТК РФ.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абзац 3); В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Стороной ответчика в подтверждение законности данного приказа не представлено ни сведений о предоставлении работнику Х,С,Е, отпуска, за какой период предоставлялся, его продолжительность. Приказ №33 от 08.10.2019 г. не содержит сведений об ознакомлении с ним Х,С,Е,- нет его подписи в самом приказе, как нет и акта об отказе от подписи Х,С,Е, в ознакомлении с приказом, нет сведений о направлении данного приказа Х,С,Е,, в связи с чем, исковые требования истца Х,С,Е, о признании приказа №33 от 08.10.2019 г. незаконным являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истцу не произведена выплата заработной платы за сентябрь 2019 г. и 3 дня октября 2019 г. на общую сумму в размере 40 558, 21 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно сведений о доходах истца Х,С,Е, (2-НДФЛ), за сентябрь 2019 года ему начислена заработная плата в размере 41 6451, 08 руб. (6 897,00 +34738,08 руб.), за октябрь 2019 года- в размере 13 134, 32 руб. (4 598,00 руб.+ 8536, 32 руб.). Таким образом, к выплате за указанный истцом период подлежит сумма в размере 54 779, 40 руб., а после удержания 13% налога на доходы физических лиц- 47 658, 08 руб.

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 40558, 21 руб., требуемая истцом ко взысканию.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитан судом, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

С учетом представленных стороной ответчика сведений о среднем дневном заработке Х,С,Е, с учетом всех выплат, в том числе премий, в размере 2 102, 04 руб. за 81 день (с 04.10.2019 г. по 24.12.2019г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсация за время вынужденного прогула в размере 170 265, 24 руб.

Установив факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия находит его соответствующим характеру правоотношений, а также принципу соразмерности допущенного нарушения и наступивших в связи с этим последствий.

Обоснованы выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

С ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 616 руб.75 коп. с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи