Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3115/2015 ~ М-1911/2015 от 23.03.2015

Дело № года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова А. А. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Каштанова А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец работал по бессрочному трудовому договору в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по настоящее время. Местом работы согласно условиям Договора является <адрес>, в связи с чем, истец обращается за защитой своих нарушенных прав в Ногинский городской суд. Истец считает, что работодателем нарушены его законные права на оплату труда. В связи с чем, он в досудебном порядке обратились в Трудовую инспекцию для урегулирования сложившейся ситуации (было коллективное обращение). Ответом, полученным от Трудовой инспекции, был подтвержден факт нарушения трудового законодательства, а именно: доводы, относительно рабочего дня водителей автомобилей, оплаты труда, нарушения оформления путевых листов, а также заполнения и ведения маршрутных карт, в связи с чем, к ответчику по выявленным нарушениям приняты меры инспекторского реагирования, в соответствии со ст. 357 ТК РФ, выдано обязательное к исполнению работодателем предписание к устранению и недопущению впредь нарушений трудового законодательства» (ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с изложенным, истец надеялся на тот факт, что проведенная проверка, выявившая нарушения трудового законодательства, а также предписание к устранению нарушений повлечет изменения в трудовых взаимоотношениях, задолженности по заработной плате будут выплачены, прочие нарушения по порядку оформления документов также будут устранены, а рабочее время водительского состава будет скорректировано в соответствии с трудовым законодательством, нормами труда. Однако, по настоящее время никаких изменений в трудовых взаимоотношениях не произошло, заработная плата стала еще меньше, трудовая нагрузка осталась прежней, документация заполняется в ранее установленном на предприятии порядке, то есть работодатель злоупотребляет своими правами по отношению к работникам, не выполняет предписаний гос. органов, являющихся обязательными к исполнению в силу закона.

Кроме того работодатель выдал всем водителям уведомления об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, согласно которому все лица не согласные с изменением условий оплаты труда подлежат увольнению в случае, если не согласятся выполнять иную предложенную работодателем трудовую функцию. При этом в уведомлении четко указано, что трудовая функция водителей остается без изменений, меняется система оплаты труда: сдельно - премиальная.

Однако, этот факт полностью противоречит действующему законодательству, именно ст. 74 ТК РФ, так как Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» в п. 21 указано, что работодатель для применения статей 74 и 77 ТК РФ обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшают положения работника. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, ответчик обязан предоставить доказательства обоснованности изменения заключенных бессрочных трудовых договоров, но таких доказательств работодатель не смог предоставить, ни работникам в момент обязания их подписать уведомления об изменении условий трудовых договоров под угрозой незамедлительного увольнения, ни, как истец считает, таких доказательств работодатель не сможет представить в судебный процесс, так как трудовая функция и технология ее выполнения у водителя едина во всем мире и в настоящее время не разработана технология изменяющая рабочие технологии труда водителей.

Водительскому составу не предоставлялся дополнительный отпуск за управление транспортным средством тоннажем свыше 3 тонн в количестве 12 дней, представление которого установлено действующим по настоящее время Постановлением Госкомтруда № 298/п-22 от 25.10.1974 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» раздел ХХХ111 «Транспорт» подраздел Е пункт 200). В силу того, что до принятия действующего ТК РФ, расчет дней отпуска осуществлялся исходя из 6 - дневной рабочей недели, то есть считались рабочие дни, то теперь учет ведется в календарных днях, а соответственно отпуск должен соответствовать 14 календарным дням в рамках действующего ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ устанавливает нормальную продолжительность трудовой недели - 40 часов (ст. 91 ТК РФ), а также возможность сверхурочной работы, но не более 4 часов в течение 2-х дней подряд и 120 часов в течение одного года (ст. 99 ТК РФ). Данные нормы закона работодателем не соблюдались.

Кроме того, ст. 96 ТК РФ установлено, что работой в ночное время является выполнение рабочих функций в период с 22 часов до 6 часов. При этом трудовое законодательство также предусматривает ряд особенностей оплаты труда за сверхурочные часы, за работу в выходные и нерабочие дни, за работу в ночное время (ст. ст. 152,153, 154 ТК РФ), но данные нормы также не соблюдались работодателем.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что работнику должны выдаваться расчетные листки по составным частям его начисленной заработной платы. Из тех расчетных листков, которые выдавались истцу (выдавались не все расчетные листки), следует, что ему не оплачивались денежные средства за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и нерабочие дни, ночные смены оплачивались несоразмерно отработанным часам, в количество отработанных часов работодатель намеренно ставил заниженное количество часов, что элементарно не соответствует даже количеству смен работы в месяц. В том числе ответчик оплачивает все налоги, отчисления в Пенсионный фонд РФ, исходя их фактически начисленной заработной платы, то есть от заниженной суммы дохода, остальные денежные суммы являются незаконной прибылью работодателя, не подвергавшегося налогообложению. Следовательно, действия сотрудников ответчика, причастных к таковым нарушениям действующего законодательства РФ подпадают под уголовную ответственность. Кроме того, государство несет убытки путем недополучения налогов и отчислений с фактического дохода организации, заработных плат.

Проведенным расчетом истец установил факт недоплаты заработной платы в размере 302 962 руб. за 2012 год, 279 720 руб. за 2013 год, 311134 руб. за 2014 г и январь 2015 года.

Кроме того, действующим законодательством установлено, что за задержку заработной платы выплачивается компенсация - проценты в размере 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (ст. 236 ТК РФ), которые истец также просит взыскать с ответчика, так как период невыплаты денежных средств - заработной платы является длительным, денежные средства обесцениваются ввиду ежегодной инфляции.

Проведенным расчетом истец установил, что проценты за задержку выплаты заработной платы составили в денежном эквиваленте 154 434 руб.

Истец Каштанов А.А. был незаконно уволен ответчиком по п. 7 ст. 77 ТК РФ с 03.02. 2015 года. Данное увольнение истец считает незаконным в силу того, что, во - первых ему не предлагались иные вакантные должности, во-вторых, данное увольнение априори является незаконным, так как Верховный Суд РФ дал разъяснение по данному поводу, что для применения данной нормы закона работодатель обязан доказать факт изменения технологических процессов в рабочей функции, а само по себе желание работодателя изменить порядок оплаты труда без изменения трудовой функции не может служить основанием для расторжения договора или одностороннего изменения условий трудового договора со стороны работодателя. Истец не настаивает на восстановлении на работе, однако требует изменения формулировки основания увольнения на «уволен по соглашению сторон» с выплатой 150 000 рублей в качестве компенсации за расторжение бессрочного трудового договора.

Тем, что истцу работодателем не выплачивалась заработная плата, которая им была фактически заработана, путем не только выполнения своих трудовых функций, но и морально - нравственных и физических повышенных нагрузок (превышение норм рабочего времени сверх установленных трудовым законодательством), не предоставлялись установленные законом дополнительные отпуска за вредные условия труда, постоянно осуществлялся прессинг и угрозы в адрес истца со стороны работодателя, под которым его обязывали под угрозой увольнения подписывать различного рода документы, ведущие к ухудшению его трудовой функции в качестве водителя, кроме того незаконное увольнение с формулировкой уничижающей положение работника на рынке труда, причинен еще и моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг юриста, которые просит взыскать с ответчика в размере 20000 рублей.

Истец Каштанов А.А. просил суд: взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» недоплаченную заработную плату за 2012-2015 гг. в пользу истца всего в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в пользу истца за 2012-2015 годы в размере <данные изъяты>.; компенсацию за дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные условия труда за весь период работы истца из расчета 14 календарных дней за год работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего за 42 дня в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; признать незаконным увольнение по п.7 ст.77 ТК РФ, исправив запись в трудовой книжке на «уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года», взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день, а всего за 152 дня; взыскать компенсацию за увольнение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Каштанов А.А.ч отказался от иска к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, поскольку основания для предъявления иска отпали.

Истцу Каштанову А.А. были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, которые ему понятны, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца Каштанова А.А. от иска к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда по указанным основаниям, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований следует принять, а производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Каштанова А. А. от иска к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Каштанова А. А. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)