Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2020 от 13.10.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0002-01 <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2020 года                                                                                             <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя ответчика МВД Российской Федерации, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> Петина Ю.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица Отдела МВД России по <адрес обезличен> Дупак Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Катчиева В. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес обезличен>, с участием третьих лиц Отдела МВД России по <адрес обезличен>, государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора Жданова П.П., о взыскании судебных расходов,

                        установил:

Катчиев В.Г. обратился в суд с иском, в впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес обезличен>, с участием третьих лиц Отдела МВД России по <адрес обезличен>, государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора Жданова П.П., о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, оплату почтовых расходов в размере 229,54 рубля.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> в 14 часов15 минут на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак У062ЕТ-123 под управлением Катчиева В.Г., который выехал с <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А031ХР 126 под управлением Ляхова Ю.А., принадлежащий Ляхову Ю.А. <дата обезличена> в отношении Катчиева В.Г. было вынесено постановление 18<номер обезличен> о признании его виновным в ДТП от <дата обезличена> и наложении административного штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей. <дата обезличена> между Катичевым В.Г. и ООО «Юрист-СК» был заключен договор возмездного оказания услуг <номер обезличен>, предмет которого заключается: изучение представленных документов, консультации, составление и изготовлении на своем оборудовании документов, составление и подачу в суд жалобы и участие в качестве представителя в Труновском районном суд по жалобе «Заказчика» о признании незаконным и отмене постановления. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Данные услуги были оплачены путем внесения денежных средств в кассу ООО «Юрист-СК», что подтверждается кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1470 рублей. Решением Труновского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Катчиева В.Г. без удовлетворения. Катчиев В.Г. для представления его интересов в суде апелляционной инстанции также обратился в ООО «Юрист-СК», с которым было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. предметом которого выступало: составление и подготовка в суд апелляционной инстанции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение Труновского районного суда от <дата обезличена>. Стоимость указанных услуг составила 5000 рублей, которые истец внес в кассу организации, что подтверждается кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>. <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение Труновского районного суда от <дата обезличена> о делу <номер обезличен>, вынесенные в отношении Катчиева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Катчиев В.Г., его представитель Толстиков Р.Н. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по СК – Петин Ю.Н., доводы, изложенные в возражениях поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, при этом указал, что действия сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Катчиева В.Г. не были признаны незаконными, а потому оснований для взыскания денежных средств с ответчика у суда не имеется.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направил.

Представитель Министерству финансов <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОМВД России по <адрес обезличен> – Дупак Е.В., доводы, изложенные в возражениях поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Катчиева В.Г. просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора Жданов П.П.,    надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования Катчиева В.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст.15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, что постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> Катчиев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Труновского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Катчиева В.Г. без удовлетворения.

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение Труновского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вынесенные в отношении Катчиева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо пункта 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, что для подготовки в суд общей юрисдикции жалобы на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес обезличен>, <дата обезличена> между Катичевым В.Г. и ООО «Юрист-СК» был заключен договор возмездного оказания услуг <номер обезличен>, предмет которого заключается в следующем: изучение представленных документов, консультации, составление и изготовлении на своем оборудовании документов, составление и подачу в суд жалобы и участие в качестве представителя в Труновском районном суд по жалобе «Заказчика» о признании незаконным и отмене постановления. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были внесены Катчиевым В.Г. в кассу ООО «Юрист-СК», что подтверждается кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1470 рублей.

Катчиев В.Г. для представления его интересов в суде апелляционной инстанции также обратился в ООО «Юрист-СК», с которым было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. предметом которого выступало: составление и подготовка в суд апелляционной инстанции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение Труновского районного суда от <дата обезличена>. Стоимость указанных услуг составила 5000 рублей, которые истец внес в кассу организации, что подтверждается кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием отсутствие события административного правонарушения, является основанием к приобретению истцом права на возмещение убытков, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод представителя ответчика о том, что вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не была установлена, суд считает необоснованным и несостоятельным, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении –критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, в данном случае в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, который подлежит возмещению.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1470 рублей, а также почтовые услуги в размере 229,54 рубля, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает доказанным факт понесенных Катчиевым В.Г. убытков в виде оплаты стоимости доверенности в размере 1470 рублей, расходов по оплате почты в размере 229,54 рубля.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до <дата обезличена>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные исковые требования к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес обезличен> подлежат отклонению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с положением о министерстве финансов <адрес обезличен>, утвержденным постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> "О министерстве финансов <адрес обезличен>", министерство финансов <адрес обезличен> является органом исполнительной власти <адрес обезличен>, исполняет бюджет <адрес обезличен> и представляет интересы казны <адрес обезличен>. Министерство финансов <адрес обезличен> и Министерство финансов Российской Федерации не имеют организационно-правовой связи и не представляют интересы друг друга в судах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1470 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

        ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░