Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7862/2021 ~ М-7201/2021 от 13.09.2021

66RS0001-01-2021-008383-02                                                     Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021.

2-7862/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.10.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огоновского <ФИО>5 к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016 между Огоновским Я. В. и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязался передать истцу 3-комнатную квартиру, №, обшей площадью 125,61 кв.м., расположенной на 30 этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость указанного объекта долевого строительства в размере 25 197 000 руб. В дальнейшем договор участия в долевом строительстве был расторгнут.

07.03.2017 между Огоновским Я. В. и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого ответчик обязался подписать с истцом договор купли-продажи вышеуказанной квартиры после оплаты покупателем ее стоимости в размере 25 197 000 руб.

14.06.2019 между Огоновским Я. В. и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен основной договор купли – продажи №.

В силу п. 2.1 указанного договора, цена квартиры составляет 25 197 000 руб. Сторонами согласован следующий порядок оплаты цены квартиры: денежная сумма 25 197 000 руб., уплаченная покупателем продавцу по предварительному договору купли-продажи от 07.03.2017, засчитывается в счет оплаты цены по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

18.11.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда установлено, что договор от 07.03.2017 предварительным по своей сути не является. Судебная коллегия определила, что основанием возникновения правоотношений между сторонами стало заключение договора участия в долевом строительстве №

При этом, как указывает истец, п. 5.4 договора купли-продажи № от 14.06.2019, предусматривающий ответственность истца за нарушение обязательств по оплате цены договора в размере 0,1 % от суммы долга, ущемляет права Огоновского Я. В. как потребителя, по сравнению с другими участниками долевого участия в строительстве, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.

    В связи с изложенным, истец просил признать п. 5.4 договора купли – продажи № от 14.06.2019, заключенный между Огоновским Яном Валерьевичем и ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент», недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований Огоновского Я. В. просили снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик являлся застройщиком пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилым помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах и встроено-пристроенной подземно-надземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> коммунаров, 6, <адрес> коммунаров, 6А, <адрес> коммунаров, 4, <адрес>А, возведенного на принадлежащем ответчику как застройщику на праве собственности земельном участке с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого истцу после ввода жилого дома в эксплуатацию подлежала передаче 3-комнатная квартира, строительный №, расположенная на 30 этаже, площадью 125, 61 кв. м., площадь летних помещений 84, 73 кв. м., за что истец обязался уплатить 25 197 000 руб. Характеристики квартиры, подлежащей передаче, указаны в приложении № 1 к договору, в приложении № 2 приведена экспликация квартиры.

07.03.2017 договор участия в долевом строительстве № № от 30.06.2016 сторонами расторгнут, в соглашении о расторжении установлено, что в счет оплаты объекта долевого строительства внесено 2 900 000 руб. из которых 2 720 621 руб. засчитываются в качестве оплаты по заключаемому сторонами предварительному договору купли-продажи № СДО-335/17-01/1-4/2 от 07.03.2017, также приведены основания, по которым иные денежные суммы остаются в распоряжении застройщика.

07.03.2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № № от 07.03.2017, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, который должен быть подписан сторонами в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены квартиры.

В силу п. 4.1 предварительного договора покупатель обязуется внести продавцу денежные средства в качестве обеспечительного взноса под предстоящую реализацию квартиры в размере 25 197 000 руб. в следующем порядке: 2 720 621 руб. – в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора, 2 248 000 руб. – не позднее 25.03.2017, 2 248 000 руб. – не позднее 15.04.2017, 2 248 000 руб. – не позднее 15.05.2017, 2 248 000 руб. – не позднее 15.06.2017, 2 248 000 руб. – не позднее 15.07.2017, 2 248 000 руб. – не позднее 15.08.2017, 2 248 000 руб. – не позднее 15.09.2017, 2 248 000 руб. – не позднее 15.10.2017, 2 248 000 руб. – не позднее 15.11.2017, 2 244 379 руб. – не позднее 15.12.2017.

Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 25 197 000 руб. исполнил в полном объеме только 30.05.2019.

14.06.2019 между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры № №.

Указанные обстоятельства установлены решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020, 18.12.2020, вступившими в законную силу, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи № от 14.06.2019, цена квартиры составляет 25 197 000 руб. Сторонами согласован следующий порядок оплаты цены квартиры: денежная сумма 25 197 000 руб., уплаченная покупателем продавцу по предварительному договору купли-продажи от 07.03.2017, засчитывается в счет оплаты цены по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец полагает что п. 5.4 договора ущемляет его права как потребителя, поскольку противоречит ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 18.11.2020 по гражданскому делу по иску Огоновского Я. В. к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о защите прав потребителя, учитывая взаимный объем прав и обязанностей сторон, приведенный в предварительном договоре № от 07.03.2017, судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный между сторонами договор предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Также судебной коллегией принят во внимание тот факт, что основанием возникновения правоотношений между сторонами стало заключение договора участия в долевом строительстве № № от 30.06.2016.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием возникновения правоотношений между сторонами стало заключение договора участия в долевом строительстве № № от 30.06.2016, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям ответственность за нарушение срока оплаты цены договора устанавливается в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 5.4 договора купли-№ от 14.06.2019, заключенного между Огоновским Я. В. и ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент», предусматривающим ответственность истца в размере 0,1 % от суммы долга за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежа является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о том, что неустойка, предусмотренная п. 5.4 спорного договора не нарушает и не ущемляет прав истца, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, судом отклоняются, поскольку требование о недействительности данного пункта договора не было предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-6656/2020 по иску ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» к Огоновскому Я. В. о взыскании неустойки, расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Также как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 210 руб. 04 коп. (по направлению иска ответчику).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает ответчика в пользу Огоновского Я. В. почтовые расходы в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 300 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огоновского <ФИО>6 к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Признать п. 5.4 договора купли – продажи № № от 14.06.2019, заключенный между Огоновским <ФИО>7 и ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент», недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Огоновского <ФИО>8 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: