Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9243/2021 ~ М-7119/2021 от 23.07.2021

Дело №

50RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь сослуживцем истцов по работе в ОАО «Вилс», войдя к ним в доверие, путем обмана, от имени ФИО2 онлайн в ПАО Сбербанк оформил два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 843,10 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 272 руб., от имени ФИО3 оформил два кредитных договора на сумму 725 913,58 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 290 340,60 руб. от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по кредитам ФИО2: ПАО Сбербанк зачислил на карту VIZA Classik 4276хххххххх8154 на имя ФИО2 кредит в размере 390 843,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 час., и в этот же день в 16.26 час. с данной карты был осуществлен перевод ФИО1 на сумму 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 08.26 час. ПАО Сбербанк зачислил на дополнительную карту VIZA Classik 4276хххххххх5679 на имя ФИО2 кредит в размере 232 272 руб., и в этот же день в 08.33 час. с данной карты был осуществлен перевод ФИО1 на сумму 208 000 руб. По кредитам ФИО3: ПАО Сбербанк зачислил на дополнительную карту VIZA Classik 4276хххххххх1047 на имя ФИО3 кредит в размере 725 913,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с данной карты был осуществлен перевод ФИО1 на сумму 625 861,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на карту VIZA 4276хххххххх1047 на имя ФИО3 кредит в размере 290 340,60 руб., а ДД.ММ.ГГГГ с данной карты был осуществлен перевод ФИО1 на сумму 290 340,60 руб. Истцы не давали своего согласия ФИО1 на получение кредитов и на распоряжение данными денежными средствами. Истцы кредитные договоры не заключали, заявки на получение кредитов не подавали, индивидуальные условия договоров потребительского кредита не подписывали, денежные средства от ПАО Сбербанк не получали. По факту мошеннических действий ФИО1 истцы обратились в правоохранительные органы. Заемные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют. Истцы полагают, что ФИО1 неосновательно получил от ФИО2 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 208 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, (всего 558 000 рублей), а от ФИО3 625 861,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 290 340,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ (всего 916 202,08 руб.). Истцы, каждый в отдельности, просят взыскать указанные денежные средства, как суммы неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими средствами в пользу ФИО2 58887,53 руб., в пользу ФИО3 90991,15 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом мнения представителя истцов, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных судом материалов гражданского дела, представленных суду сведений о заключении кредитных договоров, выписок по счетам усматривается, что ПАО Сбербанк зачислил на карту VIZA Classik 4276хххххххх8154 на имя ФИО2 кредит в размере 390 843,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 час., в этот же день в 16.26 час. с данной карты был осуществлен перевод ФИО1 на сумму 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.26 час. ПАО Сбербанк зачислил на дополнительную карту VIZA Classik 4276хххххххх5679 на имя ФИО2 кредит в размере 232 272 руб., и в этот же день в 08.33 час. с данной карты был осуществлен перевод ФИО1 на сумму 208 000 руб.

Также ПАО Сбербанк зачислил на дополнительную карту VIZA Classik 4276хххххххх1047 на имя ФИО3 кредит в размере 725 913,58 руб. 13.08.2019г., а 14.08.2019г. с данной карты был осуществлен перевод ФИО1 на сумму 625 861,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на карту VIZA 4276хххххххх1047 на имя ФИО3 кредит в размере 290 340,60 руб., а ДД.ММ.ГГГГ с данной карты был осуществлен перевод ФИО1 на сумму 290 340,60 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы не давали своего согласия ФИО1 на получение кредитов и на распоряжение данными денежными средствами, истцы указывают, что кредитные договоры не заключали, заявки на получение кредитов не подавали, индивидуальные условия договоров потребительского кредита не подписывали, денежные средства от ПАО Сбербанк не получали.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы обратились в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО1 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, находящемуся в следственном отделе ОМВД России по АДРЕС. ФИО3 обратился в Отдел МВД России по району Солнцево АДРЕС (КУСП 1545 от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым о/у ОУР Отдела МВД России по району Солнцево АДРЕС л-том полиции ФИО6 (КУСП 1545 от ДД.ММ.ГГГГ), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3, в дальнейшем отменено прокуратурой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, к возникшим между сторонами правоотношениям должны быть применены нормы неосновательного обогащения. Доказательство обратного ответчиком не представлено. Также как и не представлено ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований.

Судом также были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании кредитных договоров незаключенными, переводе обязанностей заемщика. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу судом отказано ФИО2 в удовлетворении его требований. Указанным решением установлено, что кредитные договоры, указываемые ФИО2, заключены в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты истца. Истец не обращался в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе Сбербанк Онлайн, не оспаривал заключение кредитного договора, не просил заблокировать карту, напротив, получив кредитные средства воспользовался ими по своему усмотрению, использовал для этого свою банковскую карту, пин-код. Оспариваемые истцом операции по карте истца совершены в соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщениях, полученных истцом и верно введенных в системе Сбербанк-Онлайн. У банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, ограничивать его в праве распоряжаться средствами, не было.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 неосновательно получил от истца ФИО2 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 208 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 558 000 рублей, а от ФИО3 625 861,48 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 290 340,60 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 916 202,08 руб. Доказательств наличия каких-либо оснований для получения от истцов денежных средств путем перевода с банковских карт истцов ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами начислены на суммы неосновательного обогащения проценты, суд соглашается с расчетом процентов, предоставленных стороной истцов, расчет истцов суд находит верным, он (расчет) не оспорен, контрасчет ответчиком не представлен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 ФИО1 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 411,14 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 208 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 476,39 руб., всего процентов 58 887,53 р. (37 411,14 руб.+ 21 476,39 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 ФИО1 625 861,48 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ 63751,25 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 290 340,60 руб. 27 239,90 руб., всего процентов 90 991,15 руб. (63751,25 руб.+ 27 239,90 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58887,53 р., в пользу ФИО3 90991,15 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 558 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 887 руб. 53 коп., а всего 616 887 руб. 53 коп., а всего 616 887 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 916 202 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 991 руб. 15 коп., а всего 1 007 193 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья