Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2022 (2-6606/2021;) ~ М-3625/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-758/2022

УИД 24RS0041-01-2021-005046-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Леконцеву Максиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Леконцеву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и Леконцевым М.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У-Р-2791993340 от 00.00.0000 года. Также ответчику был открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчёту за период с 11.05.2020 по 06.06.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 106462 рубля 78 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 06.06.2021 года в размере 106462 рубля 78 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 94586 рублей 21 копейку, просроченные проценты в сумме 10371 рубль 32 копейки, неустойку в сумме 1505 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Леконцев М.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой лично. В предыдущем судебном заседании просил применить срок исковой давности либо оставить заявление без рассмотрения, поскольку не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 года ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 85000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно информации о полной стоимости кредита по карте MasterCard Credit Momentum лимит кредита составляет 85000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета,

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п.3.3).

Согласно пунктов 3.4, 3.6, 5.1.1, 5.1.2, Общих условий Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена сумма неустойки в размере 36% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, датой фиксации просроченных платежей является 06.06.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Леконцева М.П. по состоянию на 06.06.2021 года составляет 106462 рубля 78 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 94586 рублей 21 копейку, просроченные проценты в сумме 10371 рубль 32 копейки, неустойку в сумме 1505 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Леконцева М.П. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 106462 рубля 78 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представила достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1505 рублей 25 копеек является соразмерной по отношению к сумме основного долга 94586 рублей 21 копейки и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 26 копеек.

Ходатайство ответчика Леконцева М.П. о пропуске срока исковой давности заявленное в ходе судебного заседания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию банка к Леконцеву М.П. о возврате кредитных денежных средств составляет 3 года.

Согласно пунктов 3.4, 3.6, 5.1.1, 5.1.2, Общих условий Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из условий пользования картой следует, что дата ежемесячного платежа для ответчика Леконцева М.П. установлена в течении 20 дней с даты формирования отчета за период, при этом под периодом понимается календарный месяц с даты открытия кредита -21 число каждого месяца, срок оплаты суммы в размере не менее 5% от основного долга зависит от количества календарных дней в месяце. Согласно представленным отчетам по карте следует, что 27.03.2020 года Леконцевым М.П. был внесен последний платеж (операция со сроком погашения до 11.04.2020 года). После указанной даты Леконцевым М.П. были совершены расходные операции 28.03.2020 г., 03.04.2020 г., 06.04.2020 г., 07.04.2020 г., 08.04.2020 г., 10.04.2020 г., 17.04.2020 г., 07.05.2020 г., 08.05.2020 г., 09.05.2020 г., вместе с тем операции по погашению задолженности не осуществлялись, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 11.05.2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска 27.01.2021 года.

03 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Леконцева М.П. задолженности по счету международной банковской карты У в размере 106462 рубля 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 апреля 2021 года указанный выше судебный приказ отменен, в свзи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, период рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Леконцева М.П. с 03.02.2021 года по 14.04.2021 года, является периодом судебной защиты и составляет 70 дней и поэтому при исчислении срока исковой давности не учитывается.

Установлено, что с рассматриваемым исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска 28.06.2021 г.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям ПАО "Сбербанк России" к Леконцеву М.П. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № 40817810631021660799 не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности на дату обращения с исковым заявлением в суд не является пропущенным, в связи с чем ходатайство ответчика Леконцева М.П. о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Леконцеву Максиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Леконцева Максима Петровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № У по состоянию на 06.06.2021 года в размере 106462 рубля 78 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 94586 рублей 21 копейку, просроченные проценты в сумме 10371 рубль 32 копейки, неустойку в сумме 1505 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Копия верна:                                 А.С.Андреев