Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2014 от 04.06.2014

Дело 11-22/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовацевой Л.А.,

с участием ответчика – Кайгородова А.П., его представителя адвоката Громенко П.А., представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Колпашевского района Стариковой И.В., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу по иску Администрации Колпашевского района Томской области к Кайгородову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований <адрес> к Кайгородову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Колпашевского судебного района с исковым заявлением к Кайгородову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

    Свои требования истец мотивировал тем, что в 2011 году Кайгородов А.П. был включен в перечень получателей субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах. Приложением №2 к приказу Минсельхоза РФ от 13.04.2010 года № 123 «О реализации Постановления Правительства РФ от 04.02.2009 № 90» установлено, что целевым использованием кредита при приобретении газового оборудования является приобретение оборудования российского и зарубежного производства (аналоги которых не производятся на территории Российской Федерации) по определенным кодам. Оборудование, приобретенное ответчиком по договору № от Д.М.Г. года, спецификации к нему № от Д.М.Г. не соответствует кодам газового оборудования по перечню, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Газовый котел <данные изъяты> приобретенный ответчиком по договору № от Д.М.Г. года, производства Италия, не является газовым оборудованием российского производства и имеет аналоги, производящиеся на территории Российской Федерации. Представленные документы по договору № от Д.М.Г. года, спецификации к договору № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> в том числе отопительное оборудование в сумме <данные изъяты> и монтажные работы на сумму <данные изъяты>, а также газовый котел <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, приобретенный по договору № от Д.М.Г. не могут быть признаны целевым использованием кредитных средств и не подлежат субсидированию. Таким образом, средства кредитного договора от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> ответчик использовал не по целевому назначению. Субсидия, выплаченная ответчику за 2011-2013 годы требует перерасчета и возврата бюджетных средств в сумме <данные изъяты> из федерального бюджета, в сумме <данные изъяты> из областного бюджета, а всего <данные изъяты>.

    В суде первой инстанции представитель истца Администрации Колпашевского района Старикова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что между банком и Кайгородовым А.П. был заключен кредитный договор, а также ответчик написал заявление о предоставлении ему возмещения Администрацией части затрат на уплату процентов по кредиту. В подтверждение предоставил банку документы, свидетельствующие о приобретении и установке газового оборудования. Банк отправил эти документы в Администрацию Колпашевского района, где они были проверены специалистами, оценены и признаны допустимыми и достаточными для зачисления заемщика Кайгородова А.П. в список участников на получение субсидии по уплате процентов в рамках вышеуказанного договора. Однако, при проведении проверки Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области, в результате проведения экспертизы было установлено, что приобретенный ответчиком газовый котел <данные изъяты> производства Италии, имеет аналог, а именно, газовый котел модели <данные изъяты> производства России ООО «ЭПО Сигнал» г. Энгельс. Таким образом, была выявлена ошибка. В связи с чем, Кайгородову А.П. было предложено вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, которые Администрация г. Колпашево в период с 2011 по 2013 год выплатила ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

    В судебном заседании у мирового судьи Кайгородов А.П. исковые требования не признал, пояснив, что газовый котел, приобретенный им, является полностью автоматизированным, работающим под управлением и контролем электронных схем, тогда как газовый котел модели <данные изъяты>, российского производства, является механической моделью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Громенко П.А. поддержала доводы ответчика, дополнительно указав, что акт экспертизы газовых котлов не может быть признан экспертизой, из него следует, что сравнительные характеристики газовых котлов не совпадают, различия касаются расхода газа, площади обогрева, мощности котла. Приобретая газовый котел, производства Италии, Кайгородов А.П. не мог знать, имеет ли это оборудование аналог в России. Данные сведения устанавливались специалистами Администрации Колпашевского района, которые изначально дали положительный ответ.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации Колпашевского района Старикова И.В., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. отменить, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции о применении норм права не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В решении указано, что акт экспертизы №, выполненный экспертом <данные изъяты> которым установлена идентичность технических и эксплуатационных характеристик газовых котлов <данные изъяты>, производства Италии, и <данные изъяты> производства России, не может быть взят за основу при вынесении решения и не является основанием для возврата Администрации Колпашевского района суммы субсидии в порядке ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что привлеченный по ходатайству ответчика в качестве специалиста Е.И. не является участником судебного разбирательства, а его показания, как в устной, так и в письменной формах не являются доказательствами по делу, поскольку специалист не назван в перечне средств доказывания, закрепленном в гл. 6 ГПК РФ. В связи с этим ссылка суда на показания специалиста Е.И., опровергающего выводы эксперта в части идентичности газовых котлов итальянского и отечественного изготовителей, является несостоятельной, поскольку показания специалиста не относятся к числу доказательств по гражданскому делу. Кроме того, понятие «Аналог» - это объект того же значения или близкий по совокупности

существенных признаков. Из представленного в судебное заседание акта экспертизы № от Д.М.Г. следует приближенное сходство технических характеристик представленных котлов. Соответственно, газовому котлу <данные изъяты> производства Италии есть аналог российского производства газовый котел <данные изъяты> В связи с чем, ответчик средства субсидии использовал не по целевому назначению.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Кайгородов А.П. просил решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района от 16.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что поскольку экспертиза, представленная истцом, вызывает массу вопросов, был приглашен специалист, определение степени компетентности которого отнесено к полномочиям суда. Представителем истца замечаний на протокол судебного заседания не принесено, специалисту отвод заявлен не был, какие-либо сомнения по поводу компетентности им высказаны не были, в связи с чем, мировым судьей его пояснения были учтены при вынесении решения. Каких-либо доводов, которые повлияли бы на правильное постановление судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом, установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Представитель истца Администрации Колпашевского района, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кайгородов А.П. и его представитель Громенко П.А. просили решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района от Д.М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, по основаниям, которые приведены в возражении на апелляционную жалобу.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Д.М.Г. между Кайгородовым А.П. и ОАО «Росельхозбанк» был заключен кредитный договор № на получение <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в случае его целевого использования, и <данные изъяты> годовых в случае нецелевого использования.

После первичного документального подтверждения банку целевого использования кредитных средств (приобретение газового котла и газового оборудования), Кайгородовым А.П. Д.М.Г. на имя главы Администрации Колпашевского района было написано заявление о возмещении части затрат на уплату процентов по кредиту.

В результате проведенной Администрацией проверки, целевое использование Кайгородовым А.П. кредитных средств было подтверждено, в связи с чем, он был включен в перечень получателей субсидии по возмещению части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных и потребительских кооперативах.

В ходе проводимой Департаментом по социально-экономическому развитию села в Томской области проверки в ноябре 2013 года была проведена экспертиза, по итогам которой составлен акт исследования, выполненный экспертом <данные изъяты> которой установлено, что приобретенный ответчиком газовый котел <данные изъяты> производства Италии имеет аналог российского производства (ООО «ЭПО Сигнал» г. Энгельс) - газовый котел <данные изъяты>

Мировой судья критически отнесся к выводам указанной выше экспертизы, поскольку при существенных различиях технических, эксплуатационных, функциональных, экологических, экономических и качественных характеристиках, газовые котлы <данные изъяты> производства Италии, и <данные изъяты> производства России, не могут быть признаны идентичными. Мировым судьей учтено также, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в акте экспертизы отсутствуют сведения об образовании эксперта, его специальности, квалификации, разрешении заниматься подобными видами исследования технического газового оборудования, его стажа работы, как по специальности, так и в должности эксперта, указание на список нормативных документов, используемых при проведении исследования, нет данных о предоставленной в распоряжение эксперту технической документации по вышеуказанным котлам, в связи с чем, невозможно установить, из каких источников экспертом при проведении исследования были взяты за основу указанные и сравниваемые технические характеристики газовых котлов, в связи с чем, вывод эксперта, относительно идентичности газовых котлов не мотивирован и не конкретизирован.

При этом суд не может не согласиться с выводами мирового судьи в части оценки приведенного Акта экспертизы, как в части соответствия требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, так и в части выводов эксперта.

В то же время, у суда нет оснований не согласится с доводами апелляционной жалобы о процессуальном положении специалиста, чьи пояснения не являются доказательствами в гражданском судопроизводстве.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, при разрешении настоящего спора, опрошенный в качестве специалиста Е.И. каких либо сведений об обстоятельствах дела не привел. Его пояснения сводятся к помощи в исследовании доказательств, в частности приведенного Акта экспертизы и, соответственно, консультации по вопросам аналогичности исследованного экспертом газового оборудования отечественного и иностранного производства.

Пояснения специалиста в этой части в совокупности с иными доказательствами позволили мировому судьей прийти к выводу о необоснованности доводов истца об аналогичности котлов модели <данные изъяты>, производства Италии, и модели <данные изъяты>, производства России, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств.

При этом следует учесть, что приобретение газового оборудования модели <данные изъяты> производства Италии, было согласовано с истцом - Администрацией Колпашевского района, который, в силу положений действующего гражданского законодательства должен действовать добросовестно.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

А, следовательно, при приведенных обстоятельствах все возможные неблагоприятные последствия предполагаемой ошибки либо недостоверной информации об отсутствии аналогов газового оборудования модели <данные изъяты> производства Италии, несет сам истец.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу по иску Администрации Колпашевского района Томской области к Кайгородову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Администрации Колпашевского района Томской области к Кайгородову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <адрес> Стариковой И.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кузнецова