Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2013 ~ М-1509/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ованесян Э.В. к открытому акционерному обществу НБ «---» о признании положения кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ованесян Э.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу НБ «---», в котором просила признать положения пункта 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № ---, заключенному --- года между ней и ОАО Национальный банк «---» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в её пользу с ОАО Национальный банк «---» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9300 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 684 рубля 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 4 992 рубля 04 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что --- года между Ованесян Э.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «---» был заключен кредитный договор №---, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до --- года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 33,49% годовых и суммой кредита 465000 рублей.

В соответствии с положением пункта 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 9300 рублей.

В соответствии с Графиком платежей следует, что Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 9300 рублей.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние Ованесян Э. В. на определение условий договора.

Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения истец не имел возможности.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за облуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Ованесян Э. В., при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 421, 422, 807, 809, п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 428, Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка), пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), истец полагает, что плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п.п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита.

Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Заемщик имеет скромный доход, и в тоже время был вынужден длительный период оплачивать незаконную комиссию за обслуживание кредита.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни Заемщика, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило Заемщику серьезные нравственные страдания.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ОАО Национальный банк «---» денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 29.04.2013 года составляют 684 рубля 07 копеек, согласно представленного в иске расчета.

Требования Ованесян Э.В., изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ОАО НБ «---» комиссию за зачисление кредитных средств на счет. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 в пользу Ованесян Э. В. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 9300 + 684,07 = 9984,07/2 = 4992 рубля 04 копейки.

В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи Общества с ограниченной ответственностью «Время платить» по Договору на представление интересов в суде №1 от 17.04.2013 года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 12000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

Также Истец был вынужден обратиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Семиной Т. В., для изготовления и удостоверения доверенности №26АА1464439 от 17.04.2013 года в целях наделения представителя Осипова Кирилла Анатольевича необходимыми полномочиями для подачи иска и участия по данному гражданскому делу.

Представителем ответчика по доверенности Г.Е.В. был представлен письменный отзыв на исковое заявление Ованесян Э.В., в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Истец направил в Банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

По мнению ответчика к рассматриваемым правоотношениям положении ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Заявленную сумму расходов на представителя ответчик считает завышенной.

Ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец реализовал свое право па получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноябри 2012 г. по делу N 33-22679/2012).

Истец Ованесян Э.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности П.И.С.

Представитель истца Ованесян Э.В. по доверенности П.И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Г.Е.В. в судебном заседании не признал исковые требования Ованесян Э.В., и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что --- года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ---, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 465 000 рублей сроком на 60 месяцев под 40,60 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик единовременно уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 9300 рублей (п. 2.16 заявления истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды). Согласно графику платежей в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 9300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды и графиком платежей, сторонами не оспариваются.

Факт взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика – истицы Ованесян Э.В. в размере 9300 рублей стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правоотношения, связанные с представлением финансовой услуги физическому лицу кредитным учреждением, в том числе и банками, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, зачисление кредитных средств на счет заемщика – это обязанность банка в силу взятого на себя обязательства по кредитному договору.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика по кредитному договору нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях зашиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В этой связи, действия банка по зачислению кредитных средств на счет заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский счёт» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком истцу только для единственной цели - привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Каких либо иных операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершал, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика – истца.

Следовательно, данные действия банка, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является недействительным (ничтожным), зачисление кредитных средств на счет не является услугой, предоставленной заемщику, а является обязанностью банка, следовательно, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, исковые требования о признании положения кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 9 300 рублей подлежит удовлетворению

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 года истица обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате ей суммы уплаченной комиссии в размере 9 300 рублей и выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 684,07 рублей.

Ответчиком не представлено сведений о том, что претензия истицы была удовлетворена или на неё был дан ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного стороной истца расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 300 рублей составляют 684,07 рублей.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен, поэтому иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 684 рубля 07 копеек подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса, о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена, и приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В данном случае судом установлено, что требование претензии истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Учитывая, что истец просил взыскать штраф без учета компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4992 рубля 04 копейки (50 % от (9300 (сумма комиссии) + 684,07 (проценты).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 17.04.2013 года № 1 на представление интересов в суде, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2013 года и кассовый чек от 18.06.2013 года на сумму 12000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителю, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ованесян Э.В. к открытому акционерному обществу НБ «---» о признании положения кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать положения пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № ---, заключенному --- года между Ованесян Э.В. и ОАО Национальный банк «---» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать в пользу Ованесян Э.В. с ОАО Национальный банк «---» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 300 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 684 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 992 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удовлетворению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.