Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-266/2015 от 02.02.2015

Дело № 22-266/2015                    судья Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г.                                        г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Орловой В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Коробова Д.В., апелляционными жалобами защитника осужденной Ефремовой С.В. – адвоката Панкратова В.А., потерпевших Гордюшиной Г.В. и Гордюшина Н.М. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 30 декабря 2014 г., которым

Ефремова ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком - ФИО6, <дата> года рождения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Гордюшина Н.М. и Гордюшиной Г.В. удовлетворены частично, в пользу каждого потерпевшего взыскано в счет компенсации морального вреда по <...> рублей.

Заслушав выступление государственного обвинителя Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение осужденной Ефремовой С.В. и ее защитника – адвоката Панкратова В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Панкратова В.А. и направлении дела прокурору, мнение представителя потерпевших – адвоката Бузова Л.Л. и потерпевших Гордюшина Н.М., Гордюшиной Г.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Ефремова С.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденной совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремова С.В. вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района Орловской области Коробов Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст.82 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания Ефремовой С.В., отсутствует надлежащая оценка возможности и согласия родственников принять несовершеннолетнего ФИО6

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Панкратов В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ставит под сомнение вывод суда о совершении Ефремовой С.В. запрещенного маневра влево и столкновения с пешеходом на полосе встречного движения. Обращает внимание, что правила дорожного движения императивно не запрещают двигаться ближе к разделительной линии, а указывают на возможность обязательного движения ближе к правому краю проезжей части, что учитывалось Ефремовой С.В.

Выражает несогласие с заключением эксперта №№, № от <дата>, считает его недопустимым доказательством. Полагает, что место наезда на пешехода, установленное по осыпи стекла, определено неверно. Считает, что показания свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии основаны на предположениях.

Указывает, что не проверена версия подсудимой о наличии встречного грузового автомобиля, не проведены эксперименты для проверки версии о видимости пешехода при дальнем свете фар, при освещении пешехода встречным транспортом и др.

Полагает, что Правила дорожного движения были нарушены пешеходом ФИО8, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по левой обочине дороги, и после проезда встречного для него транспорта, стал переходить дорогу слева направо, что явилось грубой неосторожностью с его стороны.

Считает, что судом не учтено положение ч.3 ст. 14 УПК РФ, не в полной мере выполнены требования ст.1083 ГК РФ по учету вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим должен быть уменьшен. Просит материалы уголовного дела направить прокурору.

Кроме того, в возражениях на апелляционное представление адвокат Панкратов В.А. просит не учитывать мнение государственного обвинителя по вопросу передачи ребенка Ефремовой С.В. родственникам.

В апелляционной жалобе потерпевшие Гордюшина Г.В. и Гордюшин Н.М. выражают несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, считают его чрезмерно мягким.

В возражениях на жалобу адвоката Панкратова В.А. представитель потерпевших – адвокат Бузов Л.Л. считает её доводы необоснованными и несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефремовой С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом, оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В основу приговора положены показания Ефремовой С.В., которая не оспаривала факт наезда автомобилем Опель «Астра» под её управлением в ночное время <дата> на пешехода ФИО8

Показания Ефремовой С.В. в этой части подтверждаются другими доказательствами, в частности:

- показаниями на предварительном следствии свидетеля очевидца ФИО7, находившейся в автомобиле под управлением Ефремовой С.В., сообщившей обстоятельства наезда на пешехода ФИО8, свидетеля ФИО9 о составлении ею схемы дорожно-транспортного происшествия <дата>, свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердившего правильность указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, фототаблице и протоколе осмотра места происшествия сведений, оценка которых соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, зафиксирована вещная обстановка;

- заключениями эксперта № №, № от <дата> и № от <дата> (автотехническая экспертиза) об определении механизма ДТП, места наезда на пешехода;

- заключением эксперта № от <дата>, проводившего судебно-медицинское исследование трупа гражданина ФИО8, о характере, количестве, тяжести телесных повреждений и причинах его смерти, а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям в суде свидетеля ФИО7 и осужденной Ефремовой С.В., на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Панкратова В.А., суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности осужденной и правильность применения уголовного закона, в том числе относительно квалификации действий Ефремовой С.В., вышеперечисленные доказательства не содержат.

Вопреки доводам защиты, в подтверждение выводов о виновности осужденной, суд в приговоре обоснованно сослался на заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, наезд на пешехода произошел на полосе встречного (для автомобиля под управлением Ефремовой С.В.) движения.

Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы № № № от <дата>, № от <дата>, не имеется, поскольку они являются мотивированными, основаны на исследовательской части заключения и согласуются с данными, зафиксированными при осмотре места происшествия. Само заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов; в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны полные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил вышеуказанные заключения, пояснив, что место столкновения находится на полосе встречного движения и определено по данным о повреждениях автомобиля, данных схемы дорожно-транспортного происшествия об осыпи стекла на проезжей части.

Кроме того, указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов эксперта-автотехника, о чем по существу ставится вопрос защитником, не имеется.

При анализе вышеуказанных доказательств, судом в приговоре верно сделан вывод о том, что автомобиль под управлением Ефремовой С.В. двигался ближе к осевой линии, столкновение автомобиля с пешеходом произошло на полосе встречного движения, поскольку осужденная совершила запрещенный в данной обстановке маневр влево.

Что касается показаний осужденной Ефремовой С.В. в суде о наличии в момент ДТП на встречной полосе движения транспортного средства, то они были критически оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в приговоре. Оснований ставить под сомнение обоснованность критической оценки этих показаний не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для подтверждения вины Ефремовой С.В. в инкриминируемом ей преступлении.

В связи с чем, доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору, проведении следственного эксперимента об определении видимости для водителя Ефремовой С.В. при включении дальнего света фар её автомобиля при различных положениях нахождения пешехода на проезжей части, а также проверки версии осужденной о нахождении на месте происшествия грузового автомобиля, являются несостоятельными.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем Ефремовой С.В. нарушениями требований п. 9.4, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, доводы защиты о том, что Ефремова С.В., управляя автомобилем Опель «Астра», двигалась ближе к разделительной линии проезжей части и не нарушала Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Нахождение погибшего ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Ефремовой С.В. по ч.3 ст.264 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Панкратова В.А., все доказательства, положенные в основу приговора согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом проверены и оценены, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сторона защиты, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дает, по сути, собственную оценку показаниям осужденной, свидетелей, другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все доводы стороны защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: о нарушении пешеходом ФИО8 правил дорожного движения и невиновности Ефремовой С.В. в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не усматривается.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Несостоятельны доводы жалобы защиты о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, суд второй инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Панкратова В.А., каких-либо нарушений права на защиту осужденной, судом не допущено. Указание суда на л.7 приговора фразы «Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что» является технической опиской и на выводы суда о виновности Ефремовой С.В. в инкриминируемом ей преступлении и квалификацию её действий не влияет.

Иные доводы жалоб аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене либо изменению постановленного судом обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам.

Наказание Ефремовой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и категории совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевших, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной судом обоснованно применены положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания Ефремовой С.В. до достижения 14-летнего возраста ее сыном. В связи с чем, доводы апелляционного представления об исключения указания о применении ст. 82 УК РФ в отношении Ефремовой С.В. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданские иски потерпевших Гордюшиных о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшим, суд тщательно проверил имущественное и семейное положение осужденной, состояние её здоровья, трудоспособность, наличие на иждивении Ефремовой С.В. несовершеннолетнего ребенка.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, при соблюдении принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшего суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 30 декабря 2014 г. в отношении Ефремовой ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Коробова Д.В., апелляционные жалобы адвоката Панкратова В.А., потерпевших Гордюшиной Г.В. и Гордюшина Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                        С.Г. Феклина