Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1629/2018 от 01.03.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Кашкаров С.В. Дело № 22-1629/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

при секретаре Работкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Маза А.Л. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 года, которым осужденному Маза А.Л., <...> года рождения, уроженцу <...> <...> постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 01 год 08 месяцев 12 дней с удержанием из заработка в доход государства в размере 20 %, отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление суда отменить, производство по ходатайству Маза А.Л. о досрочном снятии с него судимости – прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отказывая в удовлетворении заявления осужденного Маза А.Л., суд сослался на отсутствие сведений, необходимых для решения вопроса о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Маза А.Л., не согласившись с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку приложенные к ходатайству материалы содержат все необходимые объективные данные, позволяющие достоверно установить его безупречное поведение после отбытия наказания. В материалах дела представлено согласование участкового уполномоченного МВД по месту жительства, подтверждающего характеризующие его сведения после отбытия наказания, в том числе, подтверждающее данные об отсутствии фактов привлечения его к административной и уголовной ответственности после отбытия наказания. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора», считает, что суд, установив в судебном заседании необходимость получения дополнительных сведений из правоохранительных органов, которые не могли быть получены заявителем, для принятия обоснованного решения по рассматриваем материалам мог восполнить недостающие материалы в судебном заседании путем запроса необходимых данных в соответствующих правоохранительных органах. Согласно Приказа МВД, МО, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, СК РФ от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» сводка информации на лицо не может быть получена осужденным лицом и предоставляется исключительно по запросу органа дознания, следователя или суда. Поэтому считает, что суд, признав необходимость истребования дополнительных доказательств в вынесенном постановлении, не обеспечил реализацию его права на их получение, то есть нарушил право заявителя на защиту (п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29), гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Жалоба осужденного Маза А.Л. была принята и рассмотрена судом в нарушение требований ст. 400 УПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения вопросов о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Статьей 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке, регламентированы сроки погашения судимости и закреплена возможность досрочного снятия судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.

Статьей 400 УПК Российской Федерации, установлено, что вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, определен порядок реализации права на обращение с ходатайством о снятии судимости.

Как видно из материалов дела Маза А.Л. приговором Новороссийского гарнизонного военного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2010 года ему заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Новороссийского гарнизонного военного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года, в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы исправительными работами на срок 01 год 08 месяцев 12 дней с удержанием из заработка в доход государства в размере 20 %.

Согласно справке начальника УИИ № 22 Матусевич М.А. от <...> Маза А.Л. снят с учета инспекции <...> в связи с отбытием наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) относится к категории тяжких.

В момент вынесения приговора положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусматривали погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, на момент подачи Маза А.Л. ходатайства, а именно <...>, судимость по ч. 2 ст. 291 УК РФ была уже погашена.

Вопреки данным требованиям судом принято к производству ходатайство, требования которого фактически уже исполнены.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет судебного разбирательства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░