Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2015 ~ М-1763/2015 от 29.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-2483/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ВЮ к МО МВД России «Канский», Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Канский», Министерству финансов РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) сотрудников ИВС МО МВД России «Канский» при перемещении из ФКУ СИЗО-5 г. Канска в ИВС МО МВД России «Канский», взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию мирового судьи судебного участка № в г. Канске истец Емельянов В.Ю. и Прусов С.А. перемещались (этапировались) сотрудниками МО МВД России «Канский» в спец.автомобиле для перевозки заключенных из ФКУ СИЗО-5 г. Канска в ИВС МО МВД России «Канский» для последующей доставки в судебное заседание к мировому судье судебного участка № в г. Канске. Во время перемещения (этапирования) Прусов применил в отношении Емельянова В.Ю. физическое насилие в виде причинения физической боли и нанесения побоев в связи с чем, Емельянов В.Ю. испытал физические страдания. Истец Емельянов В.Ю. полагает, что вина в произошедшем лежит на сотрудниках МО МВД России «Канский», которыми при перемещении не были соблюдены требования Федерального закона РФ № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей», ч.3 ст. 77.1 УИК РФ. На момент перемещения (этапирования) ДД.ММ.ГГГГ по одному уголовному делу Емельянов В.Ю. являлся обвиняемым, Прусов С.А. потерпевшим, между ними имелись неприязненные отношения. Кроме того, Прусов С.А. являлся осужденным по ст. 318 УК РФ, отбывал наказание, поэтому должен был перемещаться отдельного от других заключенных. Емельянов В.Ю. полагает, что сотрудники МО МВД России «Канский» не обеспечили его безопасность во время перемещения (этапирования). В связи с чем, Емельянов В.Ю. просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Канский» и взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Емельянов В.Ю., содержащийся в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Емельянова В.Ю., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский» Харламова В.С. исковые требования не признала, пояснив, что МО МВД России «Канский» не располагало информацией о раздельном этапировании Емельянова и Прусова.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушений требований действующего законодательства со стороны сотрудником ИВС МО МВД России «Канский» по перемещению в спец.машине обвиняемого и потерпевшего, истцом не представлены доказательства причинение моральных и нравственных страданий. Истцом не представлено допустимых доказательств, с которыми истец связывает право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Заглядова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что с момента передачи лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе, сотрудникам ИВС МО МВД «Канский» для этапирования обязанность по обеспечению соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых возлагается на сотрудников полиции, а не на сотрудников уголовно-исполнительной системы. ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком. Емельянов В.Ю., содержался в СИЗО-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Прусов С.Н. содержался в СИЗО-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно попутного списка от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Ю. и Прусов С.Н. этапировались на судебный участок № г. Канска при этом в попутном списке для сотрудников полиции - ИВС МО МВД «Канский» было указано, что данных лиц следует этапировать раздельно. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. из ИВС МО МВД «Канский» поступил гражданин Емельянов В.Ю. у которого были обнаружены ссадины в области лица и левого предплечья. Со слов Емельянова В.Ю. повреждения получил на ИВС МО МВД «Канский». Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального и физического вреда неправомерными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда в результате неправомерных и виновных действий (бездействий) должностных лиц СИЗО-5, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) администрации СИЗО-5 и получение травм истцом. Транспортное средство на котором были этапированы Емельянов и Прусов, не принадлежит ФКУ СИЗО-5 ГУФССИН России.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Емельянова В.Ю. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, осужденные Емельянов В.Ю. и Прусов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ были этапированы на основании требования мирового судьи судебного участка № в судебное заседание по уголовному делу по обвинению Емельянова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшего Прусова С.А. (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. из ИВС МО МВД «Канский» поступил Емельянов В.Ю., у которого были обнаружены ссадины в области лица и левого предплечья. Со слов Емельянова В.Ю. повреждения получил на ИВС МО МВД «Канский», что подтверждается копей журнала № регистрации информации о происшествиях СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю

Согласно акту медицинского освидетельствования лица, поставленного в СИЗО-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении наружного осмотра поступившего в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ из ИВС г. Канска у Емельянова В.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области лица и левого предплечья, который пояснил, что телесные повреждения получил на ИВС г. Канска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Емельянова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 К РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в г. Канске оставлено без изменения, жалоба Емельянова В.Ю. – без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ Прусов С.А. признан виновным в совершении преступления, в отношении Емельянова В.Ю., предусмотренного ч.1 ст. 116 УКРФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 14-15). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в служебном автомобиле СИЗО-5 г. Каска между Прусовым С.А. и Емельяновым В.Ю. при выезде с территории СИЗО-5 по адресу: <адрес> возник конфликт, в результате которого Прусов С.А. из чувства личной неприязни нанес Емельянову В.Ю. не менее 5-6 ударов рукой по лицу с левой стороны, отчего Емельянов В.Ю. испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения. Своими действиями Прусов С.А. причинил Емельянову В.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, царапины височной области слева, на левом предплечье множественные царапины.

Согласно попутному списку от ДД.ММ.ГГГГ указано на раздельное этапирование Емельянова (Тетерина) В.Ю. и Прусова С.А.

Вместе с тем, как установлено, Емельянов и Прусов не были этапированы сотрудниками ИВС МО МВД России «Канский» на судебный участок № в г. Канске раздельно. В результате чего, между Емельяновым и Прусовым возник конфликт, в ходе которого Емельянову были причинены телесные повреждения. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины (царапины) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Согласно ст. 13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел могут переводиться в изоляторы временного содержания. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными ст. 33 указанного закона, в соответствии с которой размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: раздельно содержатся подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

Суд полагает, что сотрудниками ИВС МО МВД России «Канский» не были приняты меры для обеспечения прав подозреваемых и обвиняемых, несмотря на указание раздельного этапирования, что повлекло причинение телесных повреждений Емельянову в ходе конфликта с Прусовым при совместном этапирования в судебное заседание по уголовному делу, где Емельянов являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшего Прусова.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности пострадавшего, характере и степени его физических и нравственных страданий, суд полагает, что с Министерства финансов РФ, выступающего как соответствующий финансовый орган от имени казны РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку сотрудники ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России с момента передачи лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе, сотрудникам ИВС для этапирования не несут обязанность по обеспечению прав указанных лиц, то суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России за причинение телесных повреждений истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова ВЮк МО МВД России «Канский», Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова ВЮ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года