Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2016 ~ М-185/2016 от 26.01.2016

№ 2-585/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Валяхметовой М.Н., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с исковым заявлением к Валяхметовой М.Н., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Валяхметовой М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику выдан займ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Поповой Е.В. Ответчик обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему не выполнил. С ДД.ММ.ГГ ответчик Валяхметова М.Н. нарушает график платежей и не погашает задолженность перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма пени. Просит суд взыскать с ответчиков Валяхметовой М.Н., Поповой Е.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма пени, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> в день, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа; а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Оленич В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> в день, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Валяхметова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования СКПК «Взаимопомощь» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Валяхметовой М.Н. был заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, рассчитываемых исходя из суммы предусмотренной <данные изъяты> договора, и <данные изъяты> в день, начисляемых на сумму, предусмотренную <данные изъяты> договора займа ежедневно, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

На основании расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ Валяхметова М.Н. получила денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу <данные изъяты> договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем и проценты за пользование в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с <данные изъяты> договора займа, в случае несвоевременного возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется на сумму, предусмотренную <данные изъяты> договора, за весь период просрочки платежа.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Поповой Е.В. на основании заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с <данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Валяхметовой М.Н. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из договора займа, в обеспечение которого заключен настоящий договор.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом <данные изъяты> договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно журнала погашения займа и процентов с ДД.ММ.ГГ заемщик нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством и не погашает задолженность перед истцом.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма пени. Согласно представленного расчета размер пени составляет <данные изъяты>, а истец просит взыскать сумму пени, уменьшенную до <данные изъяты>.

При этом, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание обстоятельства дела, а также доводы стороны ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает снизить неустойку (пени) до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования СКПК «Взаимопомощь» к Валяхметовой М.Н., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, требования СКПК «Взаимопомощь» к ответчикам о взыскании в пользу СКПК «Взаимопомощь» процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> в день, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Валяхметовой М.Н., Поповой Е.В. в долевом порядке в пользу истца СКПК «Взаимопомощь» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 307,333,363, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ №*** ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░