Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20270/2018 от 25.06.2018

    Судья Бардин М.Ю.                                                                Дело 33-20270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Гулиной Е.М., Исаевой Е.В.,

          при секретаре Крохиной И.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Никишину М.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Никишину М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 189 879 рублей.

Требования мотивированы тем, что Никишин М.В. с 9 апреля 2014 года работал инженером эксплуатационного отдела Управления эксплуатационных фондов центральных органов военного управления.          14 сентября 2014 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества и обязался бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет вверенного ему имущества.

В результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, закрепленных за Никишиным М.В., в размере 189 879 рублей. В период с 22 мая 2017 года по 20 июня 2017 года было проведено служебное расследование по фактам недостачи, по результатам которого принято решение об обращении в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Истринского городского суда от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

    Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ         «О бухгалтерском учете».

    Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

    Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49. Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний). В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

    Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Как установлено судом и потверждается материалами дела,               Никишин М.В. 9 апреля 2014 года был принят на работу в Управление эксплуатационных фондов центральных органов военного управления на должность инженера эксплуатационного отдела. 14 сентября 2014 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем, обязался принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет вверенного ему имущества.

Из должностной инструкции Никишина М.В. следует, что инженер эксплуатационного отдела Управления обязан: осуществлять контроль за проведением технического обслуживания ремонтных работ на закрепленных за ним объектах и территории; контролировать качественное, техническое состояние эксплуатируемого закрепленного за ним казарменно-жилищного фонда; вести учет материально-технической базы и реестр военных городков; принимать участие в согласовании проектных решений проектирования, по плану текущего ремонта совместно с отделами и управления; участвовать в подготовке проектно-сметной документации по текущему ремонту зданий и сооружений на необходимость и обоснованность выполненных работ; принимать участие в составлении планов текущего ремонта капитального ремонта инженерных систем и контролировать их выполнение; принимать участие в плановых осмотрах казарменно-жилищного фонда для дальнейшего планирования текущего и капитального ремонта объектов.

Приказом от 13 марта 2017 года действие трудового договора прекращено, Никишин М.В. уволен по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

18 мая 2017 года работодателем утвержден акт о результатах инвентаризации имущества, числящегося за Никишиным М.В., согласно которому общая сумма недостачи 748 735 руб. 14 коп. Комиссией выявлена недостача материальных ценностей по 8 позициям вычислительной и офисной техники, обозначенным в инвентаризационной описи №00000013, в том числе по 3-м позициям недостача признана по комплектам полностью, несмотря на то, что часть материальных ценностей, входящих в состав комплектов, имеется в фактическом наличии. Выявлены 4 объекта нефинансовых активов, место нахождения которых установить не удалось. Данное имущество ранее располагалось в помещениях Административного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> на загородном объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>

До октября 2016 года указанное имущество числилось на балансе Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации и было закреплено за Никишиным М.В. в период замещения им должности государственного гражданского служащего в составе Департамента. В процессе проведения инвентаризации выявлены объекты нефинансовых активов, данные по которым в регистрах бюджетного учета не соответствуют действительности в инвентаризационной описи №00000013. Комиссией отражена правильная информация по данному имуществу.

На основании имеющейся в распоряжении комиссии информации установлено, что материальные ценности, данные по которым в регистрах бюджетного учета не соответствуют действительности (а именно – системные блоки и многофункциональные печатающие устройства), не являются фактической недостачей или фактическими излишками. Имеет место техническая ошибка, допущенная должностным лицом органа финансового обеспечения в наименовании объектов нефинансовых активов, при первичном внесении информации в электронную форму учетных бухгалтерских документов. О чем свидетельствуют идентичные заводские (серийные) номера, присвоенные производителем, нанесенные на заводские маркировки, размещенные на задней панели изделий, а также первичные документы, оформленные при поступлении указанных материальных ценностей в УЭФ ЦОВУ.

Комиссия не усмотрела прямой вины материально-ответственного лица в образовании ошибок в наименовании объектов нефинансовых активов, рекомендовано внести правильные наименования в регистры бюджетного учета.

Истец представил в суд заключение о результатах служебного расследования по факту выявления недостачи. Расследование проведено в период с 22 мая по 20 июня 2017 года. В ходе расследования установлено, что в течение всего срока работы в Управлении за Никишиным М.В. были закреплены объекты нефинансовых активов, относящиеся к офисной, вычислительной технике, расходные материалы и сопутствующее оборудование к ней.

В октябре-ноябре 2016 года произведена передача расчетов по материальным ценностям, ранее числившимся на балансе центрального органа военного управления (ДЭСиОКУ МО РФ) и закрепленным за Никишиным М.В. в период замещения им должности государственного гражданского служащего в составе ДЭСиОКУ МО РФ. Данное имущество было передано на бюджетный учет из Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области, и автоматически зачислено на баланс УЭФ ЦОВУ без оформления акта приема-передачи, что повлекло неучастие комиссии Управления по приему-передаче имущества в мероприятии и отсутствие предварительной проверки наличия и качественного состояния передаваемого имущества.

В предыдущие отчетные периоды по имуществу, закрепленному за Никишиным М.В., проводились инвентаризации в соответствии с распоряжениями вышестоящих руководителей Министерства обороны Российской Федерации. По результатам данных проверок недостач не выявлено. Недостача на сумму 373 030 руб. 06 коп. является бывшим имуществом ДЭСиОКУ Министерства обороны РФ, указанные материальные ценности представляют собой комплекты и отдельные предметы офисной и вычислительной техники, ранее размещенные на объекте Штаб МТО Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> а также составные части системы пожарно-охранной сигнализации, мебель, ранее размещенные на объектах Министерства обороны Российской Федерации по адресам: <данные изъяты>).

В ходе работы комиссии установлено, что Никишин М.В. никогда не работал непосредственно в данных зданиях, не имел возможности постоянно осуществлять свои обязанности по обеспечению сохранности размещенных в них материальных ценностей. Доступ к имуществу, закрепленному за ним, имели другие должностные лица.

В процессе проведения расследования выяснилось, что акт о результатах инвентаризации имущества Никишина В.М в ноябре-декабре 2015 года в ДЭСиОКУ МО РФ отсутствует. Инвентаризационная комиссия ДЭСиОКУ МО РФ в процессе проведения инвентаризации никогда не выезжала на спец.объект №28, вследствие чего комиссия подвергла сомнению достоверность результатов инвентаризаций, проведенных инвентаризационной комиссией ДЭСиОКУ МО РФ по имуществу, расположенному на загородном объекте. Комиссия допустила вероятность отсутствия в фактическом наличии нефинансовых активов, выявленных в недостаче инвентаризационной комиссией Управления в 2017 года, уже в прошлые периоды.

Из информации, полученной от должностных лиц 757 отдела, выяснилось, что все материальные ценности, выявленные в недостаче на загородном объекте Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: <данные изъяты> были демонтированы в связи с указаниями высшего руководства Министерства обороны Российской Федерации в январе-марте 2001 года. В процессе демонтажа материальные ценности пришли в негодность, а также утратили эксплуатационные качества в процессе дальнейшего хранения в связи с отсутствием отапливаемых закрытых складских помещений.

В процессе проведения расследования установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ведению учета вверенных ему материальных ценностей, однако со стороны материально-ответственного лица не наблюдаются признаки умышленного причинения ущерба работодателю. В целях приведения в соответствие данных в регистрах бюджетного учета с фактическим наличием имущества, комиссия предложила списать с бюджетного учета сумму недостачи в размере 748 735 руб. 14 коп.

Согласно служебной записки инженера 757 управления фондов ЦОУ МО РФ Горохова Р. по факту недостачи материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом Управления эксплуатации фондов центральных органов военного управления Никишиным М.В., выявленной в ходе проведения инвентаризации имущества, проведенной на объекте Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> (спец. объект №28), данные материальные ценности были демонтированы и складированы в гаражные боксы на территории данного объекта в 2001 году. Данные боксы с 2002 года были отключены от отопления в связи с проводимой и не завершенной реконструкцией, в процессе чего материальные ценности пришли в негодность, а также утратили технические и эксплуатационные качества. С целью исключения захламления объекта, непригодные для дальнейшего использования    и не подлежащие восстановлению материальные ценности были вывезены в составе ТБО на мусорные полигоны.

Согласно служебной записки коменданта 757 отдела Ольховиковой С. во время проведения инвентаризации имущества по адресу <данные изъяты> числящегося за материально - ответственным лицом Никишиным М. В., не обнаружена в фактическом наличии стенка из шкафа комбинированного и гардероба с боковыми панелями и топом «Консул» на сумму 1 15 387 руб. 48 коп. В связи с передислокацией личного состава и сменой материально - ответственных лиц установить её местонахождение не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что должность инженера, которую занимал истец, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, не указана.

Истец не доказал ни сам факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Основания для привлечения Никишина М.В. к материальной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от                              12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи