Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8302/2020 от 03.02.2020

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-8302/20

(2-5403/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Евгении Константиновны к начальнику инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ Моисееву И.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Гордиенко Е.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Е.К. обратилась в суд с иском к начальнику инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ Моисееву И.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Гордиенко Е.К. указано, что она работала в должности документоведа в отделе государственного пожарного надзора инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу Министерства Обороны Российской Федерации с 01 октября 2018 г. по 23 марта 2019 г.

01 октября 2018 года с ней был заключен трудовой договор №126, устанавливающий место работы в г. Краснодаре.

01 октября 2018 года ВРиО начальником инспекции < Ф.И.О. >12. был издан приказ № 1 о ее назначении на должность документоведа отдела государственного пожарного надзора.

28 ноября 2018 года на должность начальника инспекции государственного пожарного надзора по ЮВО был назначен Моисеев И.Б.

19 декабря 2019 г. начальником отдела ИГПН < Ф.И.О. >14. ей было вручено уведомление от 13 декабря 2018 г. №1067 об изменении условий трудового договора от 01 октября 2019 г. № 126. Начальник инспекции Моисеев И.Б. указал в данном уведомлении, что к заключенному договору необходимо до 28 февраля 2018 г. подписать дополнительное соглашение. Из проекта дополнительного соглашения истцу не было понятно, какие изменения будут внесены в трудовой договор. При этом, ей было сообщено, что в случае не заключения дополнительного соглашения на предложенных условиях, трудовой договор с ней будет расторгнут.

15 февраля 2019 г. заказным письмом и посредством факсимильной связи на имя начальника инспекции Моисеева И.Б. было направлено возражение на необоснованные требования в уведомлении.

Начальник инспекции Моисеев И.Б издал приказ №75 от 01 марта 2019 года «Об увольнении работников отдела инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу», в соответствии с которым Гордиенко Е.К. была уволена с занимаемой должности с 14 марта 2019 года.

Истец просила суд: признать незаконными и не подлежащими реализации требования уведомления от 13 декабря 2018 г. №1067 «Об изменении условий трудового договора»; признать приказ начальника инспекции №75 об увольнении незаконным и восстановить её на работе в инспекции государственного пожарного надзора по ЮВО в должности документоведа отдела с дислокацией в г. Краснодаре; взыскать с инспекции пожарного надзора по Южному военному округу в лице начальника Моисеева И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Начальник инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ Моисеев И.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года в удовлетворении искового заявления Гордиенко Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Гордиенко Е.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Моисеев И.Б. не уполномочен представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации и представлять интересы работодателя, в связи с чем он не был уполномочен принимать решение об изменении условий заключенного с Гордиенко Е.К. трудового договора. Также в жалобе указывается на то, что была нарушена процедура увольнения, Гордиенко Е.К. не была ознакомлена с приказом об увольнении должным образом, трудовая книжка ей в установленном порядке не выдана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика Моисеева И.Б. и участвующего в деле прокурора Стукова Д.Г., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения с ним трудового договора.

Как следует из материалов дела, Гордиенко Е.К. в период с 01 октября 2018 г. по 23 марта 2019 г. работала в должности документоведа в отделе государственного пожарного надзора инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу Министерства Обороны Российской Федерации.

01 октября 2018 года с ней был заключен трудовой договор №126 и издан приказ от 01 октября 2018 г. №1 о назначении на должность документоведа отдела государственного пожарного надзора с дислокацией в г. Краснодаре.

Судом установлено, что при переводе инспекции (ГПН по ЮВО) на новый штат работодатель в лице заместителя начальника инспекции указал в трудовом договоре с истцом не предусмотренное штатным расписанием место её работы - г. Краснодар, чем нарушил требования Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации в части города содержания подразделения, поскольку в разъяснениях штаба Южного военного округа от 30.10.2018 г. № 14/1/7189 о порядке перевода инспекции на новый штат указан город содержания отдела ГПН Ростов-на-Дону, место дислокации - город Ростов-на-Дону.

Согласно разъяснениям Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 02.02.2019 года № 314/6/1068 место дислокации отдела ГПН инспекции определено штатом в городе Ростове-на-Дону.

Запрет на дистанционную форму работы в инспекции содержится в разъяснениях Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 29.03.2018 г. № 100/1/3979.

По результатам проведённой Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации контрольной проверки инспекции поставлены задачи по устранению выявленных нарушений в служебной деятельности, в числе которых требование до 01 апреля 2019 г. переместить отдел ГПН из г. Краснодара в предписанный штатом г. Ростов-на-Дону и организовать его работу в соответствии с установленными требованиями.

В декабре 2018 года работодателем в лице начальника инспекции Моисеева И.Б. организованы мероприятия по устранению выявленных военной прокуратурой нарушений требований законодательства, а также по изменению технологических условий труда путем отмены неправомерно принятых заместителем начальника инспекции решений.

Получено подтверждение от обеспечивающей войсковой части о возможности дополнительного размещения 10 работников (штатная численность отдела ГПН) инспекции по адресу дислокации управления инспекции - в соседнем здании (здании штаба части) в г. Ростове-на-Дону.

Принято решение об изменении условий трудового договора с работником, оформленное приказом начальника инспекции от 12 декабря 2018 г. № 80.

При этом, изменение технологических условий труда не изменяло трудовую функцию, так как штатное расписание и ранее предусматривало работу в г. Ростове-на-Дону.

На основании данного приказа изготовлено уведомление работнику о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора.

В связи с тем, что 13 декабря 2018 г. в период проведения начальником инспекции совещания и вручения работникам отдела ГПН уведомлений, истец отсутствовала на рабочем месте, указанное уведомление поручалось вручить ее непосредственному руководителю - начальнику отдела ГПН Гаценко М.Н.

Кроме того, 25 декабря 2018 года уведомление было направлено почтой на адрес проживания истца.

С уведомлением работник ознакомлен под роспись. В уведомлении установлен срок, в течение которого работнику необходимо определиться со своим решением о работе в новых условиях - до 15 февраля 2019 г., однако работник не принял новые условия.

15 февраля 2019 г. начальником отдела Гаценко М.Н. по факсимильной связи представлены в инспекцию письменные подтверждения отказа работников, в том числе отказ истца от заключения дополнительного соглашения.

В течение всего срока действия уведомления вакансии в данной местности (г. Краснодаре) не появились - на территории Краснодарского края должности не предусмотрены штатным расписанием, штат не изменился, в связи с чем вакансии не предлагались.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Однако такие соглашения сторонами не заключались, трудовой договор эти условия не предусматривает, а в коллективном договоре предложение вакантных должностей предусмотрено, но по иным основаниям.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что предложение истцу вакантных должностей вне данной местности не являлось обязательным условием.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по заблаговременному информированию работника об увольнении.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием согласия Гордиенко Е.К. на работу в новых условиях труда работодателем издан законный приказ об увольнении работника, оснований для удовлетворения исковых требований Гордиенко Е.К. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Гордиенко Е.К. о том, что Моисеев И.Б. не уполномочен представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации и представлять интересы работодателя, в связи с чем он не был уполномочен принимать решение об изменении условий заключенного с Гордиенко Е.К. трудового договора, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с выпиской из приказа статс-секретаря – Заместителя Министра Обороны Российской Федерации по личному составу №774 от 28 ноября 2018 года Моисеев И.Б. с 30 ноября 2018 года принят на работу на должность начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу), в связи с чем он наделен полномочиями разрешения кадровых вопросов инспекции.

Доводы жалобы Гордиенко Е.К. о том, что была нарушена процедура увольнения, она не была ознакомлена с приказом об увольнении должным образом, трудовая книжка ей в установленном порядке не выдана, необоснованны, т.к. материалами дела подтверждается, что процедура увольнения не нарушена, ответчиком предприняты исчерпывающие меры по заблаговременному уведомлению Гордиенко Е.К. о предстоящем увольнении. При этом Гордиенко Е.К. не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей выписки из приказа об увольнении. Также в адрес Гордиенко Е.К. работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её почтой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Е.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: