Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2022 года <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Филипцев Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копылова С.П.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копылова С.П. – адвоката Ванина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Копылова С.П. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области № от <дата> по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении:

Копылова ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2 № от <дата> Копылов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе, поданной в Конышевский районный суд Курской области, Копылов С.П. просит постановление инспектора ДПС от <дата> отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, приведенным в п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на допущенные инспектором при составлении постановления процессуальные нарушения, а также на то, что транспортным средством он не управлял.

Жалоба подана заявителем с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Копылова С.П. поддержавшего доводы жалобы и указывая, что <дата> действительно не имел при себе удостоверения на право управления транспортным средством, мнение защитника - адвоката Ванина Д.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правил дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в <адрес> Копылов С.П. управлял транспортным средством Форд Фьежин, государственный регистрационный № не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Копылова С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Копылова С.П. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, почтовым идентификатором, а также показаниями свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области. <дата> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, при несении службы в <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял мужчина. Автомобиль остановился примерно за 50 м от него. После остановки, водитель пересел на заднее левое пассажирское сидение, а на место водителя села девушка. Как потом было установлено, автомобилем управлял Копылов С.П., у которого при себе отсутствовало водительское удостоверение. В отношении водителя Копылова С.П. были сначала составлены процессуальные документы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а затем административный материал по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, то есть сначала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а за тем протокол об административном правонарушении, поскольку Копылов С.П. был не согласен, что управлял транспортным средством. Копылов С.П. отказался подписывать процессуальные документы и получать их копии. По этим основаниям постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, Копылову С.П. было направлено по почте. При составлении процессуальных документов в отношении Копылова С.П., время указывал по своим часам.

Свидетель ФИО3 в суде сделал аналогичные показания, как и свидетель ФИО2, что <дата> в вечернее время он видел, что транспортным средством управлял водитель Копылов С.П., который при себе не имел водительского удостоверения. Инспектором ФИО2 в отношении Копылова С.П. были составлены процессуальные документы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2 и ФИО3, материалы дела не содержат, а исполнение инспекторами своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений и их пресечения, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении в процессуальных документах совершенного Копыловым С.П. административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью, приобщенной из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Копылова С.П., оснований для оговора Копылова С.П. не установлено.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что является супругой Копылова С.П. и <дата> в вечернее время она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данные показания судом оценены критически, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Кроме того, у данного свидетеля имеется заинтересованность в благоприятном для лица, привлекаемого к административной ответственности, исходе дела.

Таким образом доводы жалобы Копылова С.П., в том числе об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, напротив опровергаются ими, и не ставят под сомнение наличие в действиях Копылова С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Копылова С.П., которому его права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Кроме того, Копылов С.П. присутствовал при составлении протокола и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи в графе протокола о разъяснении прав отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии Копылова С.П., не имеется.

Направление <дата> постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, отказавшегося от его получения в дату составления, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системной взаимосвязи выше перечисленных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что права заявителя не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 этой статьи военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, ст. 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, ст. 14.9, ч. 7 ст. 14.32, главами 15 и 16, ст. ст. 17.3, 17.7 - 17.9, ч.ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15, 18.1 - 18.4, ч. 2.1, 2.6 ст. 19.5, ст. 19.5.7, 19.7.2, ч. 5 ст. 19.8, ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

Действия Копылова С.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и (или) процессуального права в отношении Копылова С.П. со стороны инспектора ДПС не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Копылова С.П. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе
производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем
оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном
правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Копылова ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (председательствующий)                 Н.В. Филипцев