Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 (2-3474/2021;) ~ М-3460/2021 от 28.10.2021

76RS0022-01-2021-003880-23

Дело № 2-171/2022

Изг. 30.05.2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 мая 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феночки Александра Александровича к Шлепину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Феночка А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шлепиной В.Г., Шлепину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2021 г. между Феночкой А.А. и Шлепиной В.Г. заключен договор займа, согласно которому Феночка А.А. передал Шлепиной В.Г. в долг денежные средства в размере 16 000 000 руб., со сроком возврата до 02.05.2021 г. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора займа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом в период с даты заключения договора займа и до 02.05.2021 г. Шлепина В.Г. выплачивает денежные средства в размере 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Шлепиной В.Г. по договору займа между Феночкой А.А. и Шлепиным В.В. был заключен договор поручительства от 01.03.2021 г. Согласно п. 1.3 договора поручительства Шлепин В.В. отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату предусмотренных договором процентов, и др. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности (п. 1.4 договора поручительства).

Истец уведомил поручителя о том, что заемщик не выполнил условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Определением от 17.01.2022 г. производство по делу было приостановлено до истечения срока принятия наследства, открывшегося после смерти Шлепиной В.Г.

Определением от 29.03.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Носкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по договору займа и проценты по договору займа в размере 16 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. со Шлепина В.В.

Ответчик Шлепин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен между гражданами в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что между Феночкой А.А. и Шлепиной В.Г. 01.03.2021г. был заключен договор займа, согласно которому Шлепина В.Г. получила от Феночки А.А. денежные средства в размере 16 000 000 руб., со сроком возврата долга не позднее 02.05.2021 г. (п. 1.1 договора), л.д. 7-8.

Суд считает, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определены сторонами конкретная денежная сумма, полученная заемщиком в качестве займа и подлежащая возврату заимодавцу Феночке А.А. Факт передачи заимодавцем суммы займа заемщику удостоверяется подписанием договора займа (п. 2.2. договора).

Указанные обстоятельства суд находит установленными, поскольку они подтверждены письменными материалами дела. Достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в опровержение данного факта материалы дела не содержат. Ответчик не оспаривал подпись заемщика в договора займа, доказательств безденежности сделки суду также не предоставлено.В силу п. 1.2., 1.3. договора займа за пользование займом в период с даты заключения договора займа до 02.05.2021 г. заемщик выплачивает займодавцу денежные средства в сумме 500 000 руб. Сумма процентов за пользование займом выплачивается заемщиком заимодавцу совместно с возвратом основного долга. Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства заимодавцу не возвращены.

В соответствии с п. 3.2. договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Шлепина В.В. по договору поручительства от 01.03.2021 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 01.03.2021 г., заключенному между Феночкой А.А. и Шлепиным В.В., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение Шлепиной В.Г. ее обязательств по договору займа от 01.03.2021 г. Из п. 1.3. договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафов, неустойки, возмещение судебных издержек и др. В силу п. 1.5 договора поручительство дается на срок - до момента исполнения должником всех принятых на себя обязательств. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника не прекращает поручительство (п. 3.1, 3.2 договора поручительства, л.д.9-10).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.59).

Из наследственного дела № усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился сын Шлепин Владимир Валентинович; остальные наследники - внучка ФИО6, дочь ФИО7, сын ФИО3 заявили об отказе от наследства в пользу Шлепина Владимира Валентиновича.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

П. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п.3 ст. 367 ГК РФ). В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п. 3 ст. 364 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Суд считает указанные обстоятельства установленными, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, доказательств в их опровержение ответчиком суду не представлено.

Поскольку договор поручительства между Феночкой А.А. и Шлепиной В.Г. заключен 01.03.2021 г., следовательно, к возникшим правоотношениям применяются вышеуказанные положения ст.364 и 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 16 000 000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 500 000 руб., а всего - 16 500 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Феночки Александра Александровича к Шлепину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Шлепина Владимира Валентиновича в пользу Феночки Александра Александровича задолженность по договору займа от 01.03.2021 г. в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 16 560 000 руб. (Шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч рублей).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              В.А. Ратехина