Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Сысертского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу Чернова М.В. на постановление инженера по ОС и СТ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по ОС и СТ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по свердловской области ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:31 по адресу: Аатодорога Подъезд к Екатеринбургу от магистрали М5 Урал 175км 900 м водитель транспортного средства марки <данные изъяты> свидетельств о регистрации транспортного средства № №40817810604900317040 собственником (владельцем) которого является: ФИО1 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление указав, что в указанное в постановлении время транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается договором аренды (проката) транспортного средства от 03.02.2014, актами приема передачи №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от 03.02.2014, согласно которым с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4 Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения его от административной ответственности, и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, присутствовать в судебном заседании не может, доводы жалобы поддерживает и просит её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инженер по ОС и СТ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание также не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, определил дело рассмотреть при данной явке.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что постановлением инженера по ОС и СТ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как собственник транспортного средства ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:31 по адресу: Аатодорога Подъезд к Екатеринбургу от магистрали М5 Урал 175км 900м водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельств о регистрации транспортного средства № №40817810604900317040, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на измерительный прибор Крис-П FР0158, свидетельство о поверке № 1280, поверка действительна до 30.10.2014, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 31 км/час, что является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:31 час. на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал 175 км 900 м водителем транспортного средства марки <данные изъяты> в действительности был ФИО4, заявитель представил суду копию договора аренды (проката) транспортного средства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), заключенного между ООО «АвтоМиг» и ФИО4 и два акта приема передачи транспортного средства, в которых начало срока проката ДД.ММ.ГГГГ и окончание срока проката возврат транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако выше указанные документы суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку договор аренды транспортного средства заключен между ООО «АвтоМиг» и ФИО4, а не с ФИО1, со сроком действия до 13.02.2014, согласно п.1.3.2 договора, при этом дополнительного соглашения о продлении срока аренду суду не представлено, как и не представлено копия страхового полиса ОСАГО, о допуске водителя ФИО4 к управлению транспортным средством. Из акта приема передачи транспортного средство №40817810604900317040 от 03.02.2014, следует, что дата возврата транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ исправлена на 05.03.2014, в вместе с тем суду не представлено доказательств причины исправления даты, подлинный документ и пояснения ФИО4 суду не представлены.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд считает представленных доказательств не достаточно, чтобы полагать, что в момент совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами <адрес> автодорога подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал 175 км 900 м водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 в действительности был ФИО4

Нарушения каких-либо процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При таких обстоятельствах постановление инженера по ОС и СТ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 №40817810604900317040 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░5