Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>
Дело<данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Магоня Е.Г., Шаталове А.А.,
при секретаре Неграмотнове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года заявление Гвоздева Льва Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гвоздева Л.Н. к Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>, ГСК «Прогресс» о признании права собственности на гаражный бокс
Заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Гвоздева Л.Н., представителя ГСК «Прогресс» - Плеханова В.Н., Фалина П.Н.,
установила:
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гвоздева Л.Н. удовлетворены. Судом постановлено:
Признать за Гвоздевым Л.Н. <данные изъяты> года рождения, право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Промзона, ул. 7-ая линия, гаражно-строительный кооператив (ГСК) «Прогресс», литера Г11 инвентарный <данные изъяты>Б, общей площадью 38,3 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда от <данные изъяты> отменено. Судом постановлено:
Иск Гвоздева Л.Н. к Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> и ГСК «Прогресс» о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>Б (литер Г11) с инвентарным номером <данные изъяты> общей площадью 38,3 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «Прогресс» оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. с учетом апелляционного определения об исправлении описки от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, иск оставлен без удовлетворения.
Гвоздев Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание следующие доказательства: выписка из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, заверенная председателем правления ГСК «Прогресс» Плехановым В.Н., заявление Фалина П.М. от <данные изъяты> о переводе гаражей №<данные изъяты>, 115б на свое имя, выписка <данные изъяты> заседания правления ГСК «Прогресс» от <данные изъяты>, решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанные документы подтверждают отсутствие у правопредшественника Фалина М.П. – Фалиной М.Е. и, соответственно, у самого Фалина М.П., законного права владения гаражным боксом <данные изъяты>б.
Данные обстоятельства, по мнению, заявителя, являются вновь открывшимися и свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.
В судебном заседании Гвоздев Л.Н. заявление поддержал.
Представитель ГСК «Прогресс», третье лицо Фалин П.М. возражали против удовлетворения заявления.
Проверив законность и обоснованность заявления Гвоздева Л.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.
Так, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и исходит из того, что заявителем не предоставлено доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, как основание к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, приведенные обстоятельства, по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
Обстоятельства, указанные в заявлении Гвоздева Л.Н. как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ 50RS0<░░░░░░ ░░░░░░>-80
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░. 7-░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░11 ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,3 ░░. ░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:
░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ (░░░░░ ░11) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,3 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «…░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.203.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 200 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ (░░░░░ ░11) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,3 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░