Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21761/2020 от 26.08.2020

        Судья: Зырянова А.А.                                           Дело <данные изъяты>

        Дело<данные изъяты>                               УИД 50RS0<данные изъяты>-80

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Шаталове А.А.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года заявление Гвоздева Льва Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гвоздева Л.Н. к Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>, ГСК «Прогресс» о признании права собственности на гаражный бокс

Заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Гвоздева Л.Н., представителя ГСК «Прогресс» - Плеханова В.Н., Фалина П.Н.,

                                               установила:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гвоздева Л.Н. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Гвоздевым Л.Н. <данные изъяты> года рождения, право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Промзона, ул. 7-ая линия, гаражно-строительный кооператив (ГСК) «Прогресс», литера Г11 инвентарный <данные изъяты>Б, общей площадью 38,3 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда от <данные изъяты> отменено. Судом постановлено:

Иск Гвоздева Л.Н. к Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> и ГСК «Прогресс» о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>Б (литер Г11) с инвентарным номером <данные изъяты> общей площадью 38,3 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. с учетом апелляционного определения об исправлении описки от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Гвоздев Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание следующие доказательства: выписка из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, заверенная председателем правления ГСК «Прогресс» Плехановым В.Н., заявление Фалина П.М. от <данные изъяты> о переводе гаражей №<данные изъяты>, 115б на свое имя, выписка <данные изъяты> заседания правления ГСК «Прогресс» от <данные изъяты>, решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанные документы подтверждают отсутствие у правопредшественника Фалина М.П. – Фалиной М.Е. и, соответственно, у самого Фалина М.П., законного права владения гаражным боксом <данные изъяты>б.

Данные обстоятельства, по мнению, заявителя, являются вновь открывшимися и свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

В судебном заседании Гвоздев Л.Н. заявление поддержал.

Представитель ГСК «Прогресс», третье лицо Фалин П.М. возражали против удовлетворения заявления.

Проверив законность и обоснованность заявления Гвоздева Л.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Так, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и исходит из того, что заявителем не предоставлено доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, как основание к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, приведенные обстоятельства, по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Обстоятельства, указанные в заявлении Гвоздева Л.Н. как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Гвоздева Льва Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи

        Судья: Зырянова А.А.                                  Дело <данные изъяты>

                  Дело<данные изъяты>                  УИД 50RS0<данные изъяты>-80

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Шаталове А.А.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.

    рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

установила:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гвоздева Л.Н. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Гвоздевым Л.Н. <данные изъяты> года рождения, право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Промзона, ул. 7-ая линия, гаражно-строительный кооператив (ГСК) «Прогресс», литера Г11 инвентарный <данные изъяты>Б, общей площадью 38,3 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда от <данные изъяты> отменено. Судом постановлено:

Иск Гвоздева Л.Н. к Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> и ГСК «Прогресс» о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>Б (литер Г11) с инвентарным номером <данные изъяты> общей площадью 38,3 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

В резолютивной части указанного выше мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда допущена техническая описка, а именно: отсутствует фрагмент текста «…оставить без удовлетворения».

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части указанного выше мотивированного апелляционного определения судебной коллегии допущена описка, которая по правилам ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, судебная коллегия

                                                 определила:

Исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> описку, а именно, изложить его резолютивную часть следующим образом:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Гвоздева Льва Н. к Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> и ГСК «Прогресс» о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>Б (литер Г11) с инвентарным номером <данные изъяты> общей площадью 38,3 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ГСК «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение является неотъемлемой частью апелляционного определения от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи