Решение по делу № 8Г-9383/2020 [88-10663/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-10663/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Колесникова С.Г., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 г. по гражданскому делу №2-3920/2019 по исковому заявлению Лузина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Приставко А.С., действующего на основании доверенности от 13.05.2019г., удостоверение адвоката №3307 от 02.12.2016г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей, указав, что 03.10.2015 г. им был приобретен сотовый телефон Samsung SM-G900 Galaxy S5 Duos 5.1. 16 Gb Black imei: №, стоимостью 25 990 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в приобретенном товаре выявились недостатки: не работает.

28.02.2018 г. Лузин А.А. обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В ответ на претензию истцу было предложено сдать товар в АСЦ «Эксперт-С» для устранения недостатков. 10.06.2019 г. смартфон был сдан в АСЦ «Эксперт-С», однако 17.06.2019 г. он был возвращен, в устранении недостатков было отказано в связи с истечением срока службы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 25 990 руб., убытки по проведению экспертизы 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 24 990 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 249 руб. 90 коп. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда, в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые затраты в сумме 150 руб. 24 коп., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Лузина А.А. взысканы стоимость некачественного товара в размере 25 990 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 150 руб. 24 коп, Лузин А.А. обязан передать, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять сотовый телефон Samsung SM-G900 Galaxy S5 Duos 5.1. 16 Gb Black imei: №.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок службы товара в момент передачи его ответчику уже истек, импортер в досудебном порядке предпринял все меры для удовлетворения требований потребителя, однако товар был предоставлен через 15 месяцев.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Приставко А.С. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2015 г. Лузин А.А. приобрел сотовый телефон Samsung SM-G900 Galaxy S5 Duos 5.1. 16 Gb Black imei: №, стоимостью 25 990 руб.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы устройства составляет 3 года.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в приобретенном товаре выявились недостатки: не работает.

С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮрЭксперт», в соответствии с результатами которой в сотовом телефоне Samsung SM-G900FD серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Samsung SM-G900FD серийный №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Samsung SM-G900FD серийный №, по оценке эксперта, составлять 18160 руб. Согласно данным полученным из открытых источников в сети Интернет, стоимость нового сотового телефона представленной модели составляет 16990 руб.

28.02.2018 г. Лузин А.А. обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В ответ на претензию истцу было предложено сдать товар в АСЦ «Эксперт-С» для устранения недостатков.

10.06.2019 г. смартфон был сдан в АСЦ «Эксперт-С», однако 17.06.2019г. он был возвращен, в устранении недостатков было отказано в связи с истечением срока службы, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости некачественного товара, взыскании расходов по оплате экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, п.6 ст. 19 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки в телефоне были обнаружены в январе 2018г., то есть в пределах срока службы товара, они являются существенными, в безвозмездном устранении указанных недостатков потребителю было отказано, обоснованно исходили из того, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и убытков.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанцией о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив факт отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 500 руб.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции и расходов по оплате услуг представителя разрешен судами правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предоставил телефон для устранения недостатков за пределами срока службы товара, а, следовательно, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежали удовлетворению, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и убытков.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что требования о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы.

Судебными инстанциями установлено, что недостатков в телефоне был обнаружен в январе 2018г., то есть в пределах срока службы товара, что подтверждается заключением ООО «ЮрЭксперт» №2018.0946 от 29.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) в товаре недостатков, характера и сроков возникновения выявленных недостатков, стоимости их устранения не заявлялось. Иных доказательств, опровергающих факт обнаружения недостатков в телефоне в январе 2018г. (то есть в пределах срока службы товара), а также доказательств того, что выявленные недостатки не являются производственными, существенными ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО «ЮрЭксперт» №2018.0946 от 29.01.2018г.

Иные доводы кассационной полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     С.Г. Колесников

                                                                                                Н.В. Костюнина