Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2959/2016 ~ М-2784/2016 от 25.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием представителя административного истца Алексеева А.В., представителя административного ответчика Мингалиева Р.Р.,

заинтересованного лица Брук В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Ширяева С.А к судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес> о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Ширяев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП <адрес> по неисполнению исполнительного документа, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. не производится предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Алексеевым А.В. было подано заявлением о проведении выезда и ареста имущества должника Брук В.В. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято мер, направленных на принудительное выполнение требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, что, по мнению Ширяева С.А., существенно нарушает права и законные интересы взыскателя. Полагая бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, просил обязать его предпринять меры по исполнению исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца- Алексеев А.В., действующий по доверенности, подтвердил доводы, изложенные в административном иске, и просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель - Мингалиев Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Коптевым А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Брук Вадима Валерьевича о взыскании задолженности в размере 8839136 рублей. Затем исполнительное производство на исполнение было передано ему. В июле 2016 года к нему обратился Ширяев С.А. для осуществления совместного выхода по адресу должника. ДД.ММ.ГГГГ совместно осуществить выход на место не удалось, поскольку должника дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ Брук В.В. явился к нему на прием и ему было выдано предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление о направлении запроса в УФМС по <адрес>, и в этот же день запрос был направлен. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из УФМС России по <адрес> о регистрации должника. Ежемесячно денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника, поступают на депозит ОСП, а в дальнейшем перечисляются взыскателю. Им направлялись запросы в Управление Росреестра по <адрес> и в ГИБДД, однако движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. Просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП <адрес> – в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве просил дело рассмотреть в их отсутствие, в административном иске отказать.

Брук В.В. в судебном заседании административный иск не поддержал, просил в иске отказать, указал, что удержания ежемесячно производятся из его заработной платы, движимого и недвижимого имущества у него не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Брук В.В в пользу Ширяева С.А. взыскана задолженность по договору цессии в размере 8839136,72 рублей.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Согласно отметке входящей корреспонденции указанный исполнительный лист зарегистрирован в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Коптевым А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Брук В.В о взыскании задолженности в размере № рублей.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование о добровольном погашении задолженности, однако требование должник не исполнил.

При разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Мингалиева Р.Р. по не проведению по исполнительному производству необходимых исполнительских действий не имеется.

Так, исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Мингалиевым Р.Р.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа: а именно: сделаны запросы в РЭО ГИБДД <адрес> о зарегистрированных транспортных средствах, в Управление Росреестра по <адрес>, в УФМС России по <адрес>, в кредитные оргаизации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту его работы.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОСП <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на участок должника, однако установить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку Брук В.В. дома не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мингалиевым Р.Р. было вынесено предупреждение Брук В.В. о привлечении его к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление о направлении запроса в УФМС по <адрес>, и в этот же день запрос был направлен.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника, что подтверждается актом выхода на участок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из РЭО ГИБДД <адрес> об отсутствии в собственности у должника транспортных средств.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о правах отдельного лица Брук В.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствует.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что он не получает денежные средства в счет погашения задолженности являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ежемесячно с заработной платы должника удерживаются денежные средства в счет погашения долга, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> Мингалиев Р.Р. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", существенных нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания бездействия ОСП <адрес> не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ширяева С.А к ОСП <адрес> о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016г.

Судья: