Решение по делу № 33-4367/2019 от 02.10.2019

Председательствующий по делу                Дело №33-4367/2019

Судья Ман-за О.В.

(дело в суде первой инстанции №2-396/2019,

УИД 75RS0023-01-2019-000216-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кореневой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Астраханцевой Г. В. к Домаревой С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Домаревой С.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Астраханцевой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Домаревой С. А. в пользу Астраханцевой Г. В. материальный ущерб в сумме 48188 руб., судебные расходы по оплате за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1645 руб. 64 коп., а всего 58018 (пятьдесят восемь тысяч восемнадцать) руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Астраханцева Г.Б. ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира расположена на втором этаже. 8 августа 2018 года ее квартира затоплена из вышерасположенной квартиры №, в частности затоплена жилая комната, коридор, кухня, туалет, ванная комната, деформированы межкомнатные двери, нарушена электропроводка, произошло замыкание электрических приборов. Причиной затопления явилось то, что в квартире № вырвало гибкую подводку на смеситель холодной воды в кухне, то есть затопление произошло по вине Домаревой С.А. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 48188 рублей, за составление отчета об оценке оплачено 8000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра составили 185 рублей. На ремонт телефонного аппарата истцом затрачено 3399 рублей, в том числе за услугу сервисного обслуживания для получения технического заключения – 300 рублей, на ремонт холодильника – 3000 рублей. Всего сумма ущерба составляет 62772 рубля. Ответчик возместить причиненный ущерб отказалась. Просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 62772 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2083 рубля (т. 1, л.д. 3-5).

В дальнейшем сторона истца увеличила заявленные требования на 5253 рубля, предъявив к взысканию стоимость кабель-канала ПВХ (короб) на сумму 253 рубля, стоимость работ по замене электропроводки в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 104-107).

Определениями суда от 21 февраля 2019 года, от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РУЭК-ГРЭС», АО «Водоканал-Чита» (т. 1, л.д. 91-92, 133-134).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 229-236).

В апелляционной жалобе ответчик Домарева С.А. считает решение районного суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. Истец не доказала наличие вины ответчика в возникновении протечки. Представленный истцом акт ООО УК «Восток» не содержит номера, даты. В акте ответчика указано, что разрыв шланга произошел в результате повышения давления по холодному водоснабжению. В акте истца не указана причина разрыва гибкой подводки, не содержится обоснование этой причины. Акт составлен соответчиком, то есть заинтересованным лицом. В отзыве ООО УК «Восток» причиной затопления указывает вырывание шланга на подаче холодной воды в смыв унитаза по двум причинам – либо старая подводка, либо новая с заводским браком, тогда как разрыв гибкой подводки произошел на кухне. Смеситель установлен 28 марта 2017 года компанией <данные изъяты> при установке кухонного гарнитура. Гарантия на гибкие подводки составляет семь лет, то есть гибкая подводка не была ни старой, ни новой. Свидетель (ФИО 2) дал показания о том, что плохо помнит обстоятельства, что судом не учтено. Признав данные показания надлежащим доказательством, суд не дал им правовой оценки, не учел, что свидетель является работником ответчика, протечка произошла на его участке, то есть он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Вопрос о виновности в протечке АО «Водоканал-Чита», ООО УК «Восток» не рассматривался, тогда как их вина очевидна, проблемы с напором и давлением в трубах существуют много лет. Допрошенный судом эксперт (ФИО 6) показала, что в квартире наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в жилой комнате, коридоре, кухне, туалете и ванной, нарушено функционирование деревянного блока из коридора в туалет и требуется проведение электромонтажных и антисептических работ. Однако согласно экспертизе, выполненной (ФИО 3), дверные проемы не деформированы, причина грибка не установлена. Ремонт электропроводки завышен. Эксперт (ФИО 6) пояснила, что дверь из коридора в туалет немного не закрывалась, причина появления грибка не установлена. При допросе эксперта (ФИО 3) установлено, что дверные проемы не деформированы, причина грибка не установлена. Суд, ссылаясь на показания эксперта (ФИО 6), не учел, что причина появления грибка не установлена, отсутствует деформация дверного проема, завышена стоимость электромонтажных работ. Поэтому решение принято на основании ненадлежащих доказательств. Просит решение районного суда изменить в следующем порядке: решение суда отменить и привлечь в качестве соответчиков ООО РУЭК «Восток», АО «Водоканал-Чита», отменить решение в части взыскания в возмещение ущерба 48188 рублей, снизить сумму, вычесть стоимость дверного проема и антисептических работ, в остальной части решение оставить без изменения (т. 1, л.д. 242).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Водоканал-Чита» Пьянникова А.О. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1, л.д. 247-248).

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Домареву С.А., представителя истца Черных Е.В., представителя третьих лиц ООО «РУЭК-ГРЭС», ООО УК «Восток» Кучину Л.Л., представителя третьего лица АО «Водоканал-Чита» Пьянникову А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, истец должен доказать причинение ему вреда и размер убытков, противоправность действий ответчика и наличие между названными условиями причинно-следственной связи, а ответчик – отсутствие вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ).

Пунктом 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме) (подпункт «б» пункта 158 Правил №354).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Астраханцева Г.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 26 декабря 2006 года является собственником квартиры общей площадью 68,60 кв.м., этаж второй, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 января 2007 года, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № (т. 1, л.д. 6, 32).

Техническим паспортом от 23 октября 2006 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что квартира расположена на втором этаже, общая площадь 68,6 кв.м, квартира состоит из двух коридоров, трех комнат, кухни, туалета, ванной, балкона (т. 1, л.д. 7-10, 33-35).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Домарева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена над квартирой истца, на третьем этаже.

С 26 января 2015 года многоквартирный дом находился на управлении ООО УК «Восток», с 1 февраля 2019 года находится на управлении ООО «РУЭК-ГРЭС» (т. 1, л.д. 149-150).

Согласно представленному истцом акту ООО УК «Восток», без даты, комиссия в составе начальника АДС (ФИО 1), мастера участка (ФИО 2), механика (ФИО 8), провела мероприятия по адресу: <адрес>. Проверка начата в 7:45, окончена в 8:10. Проверкой установлено, что 8 августа 2018 года поступила заявка о затоплении с верхнего этажа, из квартиры №. Во время подтопления жильцы квартиры № отсутствовали дома. При приезде на заявку сантехником закрыт стояк холодного водоснабжения. При появлении жильцов квартиры № обнаружено, что в квартире вырвало гибкую подводку на смеситель холодной воды в кухне.

Заключение: в результате подтопления пострадали жилые комнаты: зал, кухня, ванная комната, туалет и маленький коридор.

Акт подписан комиссией, собственником квартиры № Астраханцевой Г.В. (т. 1, л.д. 31, 119).

Исходя из акта ООО УК «Восток» от 8 августа 2018 года, представленного ответчиком, комиссией в составе слесаря службы АДС ООО УК «Восток» (ФИО 4), слесаря службы АДС ООО УК «Восток» (ФИО 9), по адресу: <адрес>, проводились мероприятия по осмотру, фиксации и закреплению обстоятельств на предмет залива квартиры. Проверка начата в 17:45. Установлено, что в квартире № в результате повышения давления по холодному водоснабжению вырвало гибкую подводку смесителя в кухне, в результате чего затоплена квартира №. Слесари ООО УК «Восток» перекрыли стояк по холодному водоснабжению для устранения аварийной ситуации.

Заключение: в результате повышения давления по холодному водоснабжению в квартире № вырвало гибкую подводку смесителя в кухонном помещении.

Акт подписан комиссией (т. 1, л.д. 84).

Представители ООО УК «Восток» и ООО «РУЭК-ГРЭС» оспорили данный акт, указав, что слесари не являются экспертами, при визуальном осмотре не могут делать выводы о том, что подводку вырвало при повышении давления (т. 1, л.д. 156-162).

Согласно акту ООО УК «Восток» от 8 августа 2018 года, комиссией в составе заместителя директора ООО УК «Восток» (ФИО 7), слесаря службы АДС ООО УК «Восток» (ФИО 4), слесаря службы АДС ООО УК «Восток» (ФИО 9), по адресу: <адрес>, проводились мероприятия по осмотру, фиксации и закреплению обстоятельств на предмет залива квартиры. Проверка начата в 17:45. Установлено, что в квартире № в результате повышения давления по холодному водоснабжению вырвало гибкую подводку смесителя в кухне, в результате чего затоплена квартира №. Слесари ООО УК «Восток» перекрыли стояк по холодному водоснабжению для устранения аварийной ситуации.

Заключение: вырвало гибкую подводку кухонного смесителя.

Акт подписан комиссией (т. 1, л.д. 116).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель (ФИО 2) пояснил, что заявка о затоплении квартиры поступила 8 августа 2018 года или 9 августа 2018 года. В квартиру № он выезжал, были затоплены ванная, туалет, коридор и зал. Начальник АДС поднимался в квартиру выше, он же составлял акт. Затопление было сверху. На то, что в акте не стоит дата, он не обратил внимания (т. 1, л.д. 115, 120-125).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель (ФИО 1) пояснил, что залив произошел, наверное, 8 августа 2019 года. Выезд слесарей в квартиру осуществлен в ночное время или под утро. Он приехал в квартиру утром, чтобы написать акт. В квартире № были потеки на стенах, потолке, пол был сырой. Причиной затопления явилось то, что вырвало гибкую подводку на кухне в квартире №. В квартире № подводка была оторвана от трубы. В акте, наверное, забыли поставить дату. В июле, августе в АО «Водоканал-Чита» имелись перепады давления. Точно сказать не может, был ли скачок давления в тот день (т. 1, л.д. 115, 120-125).

Допрошенный в суд первой инстанции свидетель (ФИО 8) пояснил, что затопление квартиры № произошло в августе 2018 года, они приехали в квартиру утром. Затопление произошло из квартиры сверху. Причину затопления определял мастер АДС, свидетель в квартиру сверху не поднимался (т. 1, л.д. 115, 120-125).

В соответствии с выкопировкой из журнала аварийно-диспетчерской службы 8 августа 2018 года в 17:30 за № зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 2 этаж, течь сверху. Далее указано, 8 августа 2018 года, в квартире № вырвало шланг на смесителе, должностные лица – (ФИО 10), (ФИО 4).

Также в журнале 15 августа 2018 года в 16:35 за № зарегистрировано сообщение с адреса: <адрес>, о необходимости представления акта о затоплении (т. 1, л.д. 117-118, 130-132).

Согласно объяснениям истца 9 августа 2019 года (ФИО 7) составил акт, второй акт (без числа) представлен ей спустя две недели после затопления (т. 1, л.д. 120-125).

В подтверждение ремонта холодильников Бирюса-2 и Бирюса-22 истец представила квитанцию от 14 августа 2018 года на сумму 3000 рублей; в подтверждение ремонта радиотелефона Panasonic KX-TG6522RU – заказ-наряд на платный ремонт от 3 ноября 2018 года, договор № от 3 ноября 2018 года на проведение негарантийного (платного) ремонта оборудования, техническое заключение от 8 ноября 2018 года № о нецелесообразности ремонта, товарный чек от 9 ноября 2018 года на сумму 300 рублей за услугу сервисного обслуживания, чек от 1 декабря 2018 года на сумму 3099 рублей, инструкцию по эксплуатации телефона, товарный чек на покупку радиотелефона на сумму 3099 рублей; в подтверждение ремонта электропроводки – товарный чек от 7 февраля 2019 года, чек от 7 февраля 2019 года на приобретение кабель-канала ПВХ (короб) на общую сумму 253 рубля, расписку (ФИО 5) о выполнении работ по замене электропроводки на сумму 5000 рублей (т. 1, л.д. 63-71, 105-107).

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 31 октября 2018 года, выполненному по обращению Астраханцевой Г.В., исследования проводились путем осмотра квартир № и № с осуществлением необходимых замеров.

В процессе проведения осмотра экспертом определена площадь конструктивных элементов квартиры №, зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях квартиры. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты и определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий.

Обследование квартир № и № проведено 12 октября 2018 года при естественном и искусственном освещении экспертом (ФИО 6) в присутствии собственника квартиры № Домаревой С.А. и собственника квартиры № Астраханцевой Г.В.Согласно акту обследования ООО УК РУЭК «Восток» затопление в квартире № произошло из вышерасположенной квартиры № по причине прорыва шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне.

При осмотре вышерасположенной квартиры № ремонтные работы по замене аварийного шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне уже произведены.

На момент экспертного осмотра 12 октября 2018 года в квартире № в результате затопления из вышерасположенной квартиры № по причине прорыва шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне, наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в жилой комнате (помещение №4 согласно технического паспорта), коридоре, кухне, туалете и ванной. Также в результате воздействия воды намоканию и деформации подвергся межкомнатный деревянный дверной блок (из коридора №6 в туалет), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Требуется проведение электромонтажных работ.

Жилая комната, помещение №4, площадь 17,3 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою. В результате воздействия воды наблюдаются желтые следы от протечек воды, фрагментарные пятна вдоль стены, смежной с кухней и коридором №6. Требуется окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%, проведение электромонтажных работ. Стены оклеены обоями улучшенного качества. В результате воздействия воды наблюдаются следы от протечек, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение в стыках полотен обоев. Требуется замена обоев, ремонт штукатурного слоя (под электрику).

Туалет, помещение №7, площадь 1,0 кв.м. Потолки и стены окрашены водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою. В результате воздействия воды наблюдаются желтые следы от протечек воды, разводы, потеки. Требуется окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков и стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%.

Коридор, помещение №6, площадь 3,9 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою. В результате воздействия воды наблюдаются желтые следы от протечек воды, пятна, разводы. Требуется окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%. Стены оклеены обоями обыкновенного качества. В результате воздействия воды наблюдаются желтые следы от протечек воды, пятна, разводы, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение в стыках полотен обоев. Также в результате воздействия воды намоканию и деформации подвергся межкомнатный деревянный дверной блок (из коридора №6 в туалет), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Требуется замена обоев, антисептические мероприятия, замена дверного блока, проведение электромонтажных работ, ремонт штукатурного слоя (электрика).

Ванная, помещение №8, площадь 2,6 кв.м. Потолок и стены окрашены водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою. В результате воздействия воды наблюдаются желтые следы от протечек воды, разводы, потеки в месте прохождения труб коммуникаций. Требуется окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков и стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%.

Кухня, помещение №5, площадь 9,1 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою. В результате воздействия воды наблюдаются желтые следы от протечек воды, потеки, разводы, частичное разрушение штукатурного слоя. Требуется окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%, ремонт штукатурного слоя. Стены оклеены обоями улучшенного качества, окрашены масляной краской. В результате воздействия воды наблюдаются следы от протечек, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение в стыках полотен обоев, потеки по окрасочному слою, отставание окрасочного слоя. Требуется замена обоев, антисептические мероприятия, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен: за один раз с расчисткой старой краски до 35%.

В обследованной квартире для устранения дефектов, возникших в результате затопления, требуется произвести восстановительный ремонт. Виды ремонтных работ и их объем приведены в дефектной ведомости. Все затраты по восстановительному ремонту отражены в локальном сметном расчете.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № в результате затопления из вышерасположенной квартиры № по причине прорыва шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне по адресу: <адрес>, составила 48188 рублей (т. 1, л.д.11-57).

За составление экспертного заключения № от 31 октября 2018 года истец оплатила 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 12 октября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2018 года, актом сдачи-приемки работ от 31 октября 2018 года (т. 1, л.д. 58-62).

Почтовые расходы истца по уведомлению ответчика посредством телеграммы о проведении экспертного осмотра составили 185 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10 октября 2018 года (т. 1, л.д. 72).

Ответчик не согласилась с экспертным заключением по мотиву завышения стоимости ремонтных работ (т. 1, л.д. 147).

Определением суда от 4 апреля 2019 года по делу назначена экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № (т. 1, л.д. 163-166).

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 10 июля 2019 года № 13 июня 2019 года в 10:00 в присутствии Астраханцевой Г.В. и Домаревой С.А. произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Осмотр проводился при естественном и искусственном освещении.

Жилая комната (помещение №4 по тех. плану), площадь 17,3 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества. В результате осмотра обнаружено отставание полотен обоев, желтизна. Для ликвидации последствий затопления требуется замена обоев. Потолок окрашен водоэмульсионным составом по шпатлевочному слою. В ходе осмотра обнаружено: желтые пятна, трещины в окрасочном слое. Требуется окраска с расчисткой старой краски.

Кухня (помещение №5 по тех. плану), площадь 9,1 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, окрашены масляной краской, также выложен кухонный фартук из керамической плитки. В результате осмотра обнаружено отставание обоев. Для устранения последствий затопления требуется замена обоев, окраска. Потолок окрашен водоэмульсионным составом по шпатлевочному слою. В ходе осмотра обнаружено: желтизна. Требуется окраска с расчисткой старой краски.

Коридор (помещение №6 по тех. плану), площадь 3,9 кв.м. Стены оклеены обоями обыкновенного качества. В результате осмотра обнаружено частичное отсутствие обоев, отставание полотен. Для ликвидации последствий затопления требуется замена обоев. Потолок окрашен водоэмульсионным составом по шпатлевочному слою. В ходе осмотра обнаружено: желтизна. Требуется окраска. Дверь в туалет – деревянное полотно. Деформация отделки полотна.

Туалет (помещение №7 по тех. плану), площадь 1,0 кв.м. Стены окрашены водоэмульсионным и масляным составами по шпатлевочному слою. Потолок окрашен водоэмульсионным составом по шпатлевочному слою. На момент осмотра отсутствуют повреждения.

Ванная (помещение №8 по тех. плану), площадь 2,6 кв.м. Стены и потолок окрашены водоэмульсионным составом по шпатлевочному слою. Также на стенах выложена керамическая плитка. Требуется окраска потолка.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартире № в <адрес> в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года составила согласно локально-сметному расчету 35709 рублей (т. 1, л.д. 171-189).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» (ФИО 3) пояснила, что определила повреждения на момент производства осмотра; сведения о применении штукатурки стен не указаны, так как проводка заменена; штукатурка в квартире нанесена, проведены электромонтажные работы. На момент осмотра дверь в коридоре функционировала, повреждено лишь полотно и оно поставлено на ремонт. Покраска стен не указана, так как разводы на них отсутствовали. Антисептические работы не требовались. Работы по окраске потолка включают в себя расчистку. Часть указанных в акте работ отсутствует в заключении, так как по факту их не было (т. 1, л.д. 212, 220-227).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ФИО 6) пояснила, что поставила на кухне штукатурные работы, так как происходит растрескивание швов штукатурного слоя в стыке потолка и стен. При проведении осмотра эксперт ориентировалась на акт управляющей компании, в котором указаны все пострадавшие помещения. В месте, где отошли обои, имелась плесень, грибок, кухня является местом повышенной влажности (т. 1, л.д. 212, 220-227).

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание Домаревой С.А. своего имущества, так как причиной затопления явился разрыв гибкой подводки кухонного смесителя.

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они в полной мере основаны на нормах материального права и имеющихся в деле сведениях о фактах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказала наличие вины ответчика в возникновении протечки, не могут быть приняты, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, на истце – бремя доказывания причинения ему вреда и размер убытков, противоправность действий ответчика и наличие между названными условиями причинно-следственной связи.

Данные обстоятельства истцом доказаны, в то время как ответчиком доказательства отсутствия вины не представлены.

Аргумент заявителя о том, что представленный истцом акт ООО УК «Восток» не содержит номера, даты, не может быть принят, поскольку факт затопления квартиры № из квартиры № 8 августа 2018 года ответчиком не оспаривался.

Указанному акту дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что в акте истца не указана причина разрыва гибкой подводки, не содержится обоснование этой причины, не принимается.

Гибкая подводка к смесителю к общему имуществу многоквартирного дома не относится, установление обозначенной причины не входит в полномочия сотрудников управляющей компании при составлении акта.

Ссылка заявителя на то, что акт составлен соответчиком, то есть заинтересованным лицом, необоснованна, так как составление данного акта входит в компетенцию управляющей компании.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в акте ответчика указано, что разрыв шланга произошел в результате повышения давления по холодному водоснабжению, отклоняется судебной коллегией, так как данный акт оспорен третьими лицами, которые указали, что акт составлен слесарями, которые не имеют полномочий на его составление, слесари не компетентны делать выводы о причинах разрыва гибкой подводки, данный акт в управляющей компании отсутствует. В действительности составлен другой комиссионный акт с участием начальника АДС (ФИО 1)

Оценивая представленные акты, показания свидетелей, объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно руководствовался комиссионным актом без даты, составленным в составе комиссии начальника АДС (ФИО 1)

Составление акта о заливе с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Факт залива нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора и сторонами не оспаривался.

В свою очередь представленный ответчиком акт не подтверждает, что причиной разрыва гибкой подводки кухонного смесителя являлось повышение давления по холодному водоснабжению, так как из акта не следует, на основании чего составившие его лица пришли к данному выводу, подтверждающие данное утверждение доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, представленный истцом акт согласуется с актом ООО УК «Восток» от 8 августа 2018 года, составленным комиссией в составе которой имеется заместитель директора ООО УК «Восток», слесари службы АДС ООО УК «Восток».

Аргументы заявителя о том, что вопрос о виновности в протечке АО «Водоканал-Чита», ООО УК «Восток» не рассматривался, тогда как их вина очевидна, проблемы с напором и давлением в трубах существуют много лет, являются необоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства разрыва гибкой подводки кухонного смесителя в результате повышения давления АО «Водоканал-Чита» в день залива.

Сведений о повышении давления по холодному водоснабжению в день залива не имеется.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу АО «Водоканал-Чита» указало, что 8 августа 2018 года ремонтные работы на источнике водоснабжения многоквартирного дома и на магистральных сетях, которые могли повлиять на изменение давления в магистральной сети, общество не проводило. Также на источнике водоснабжения установлена станция частотного управления, которая предназначена для частотного регулирования производительности одного насосного агрегата и поддержания давления в напорном коллекторе на заданном уровне путем плавного регулирования частоты вращения приводного электродвигателя, что исключает гидравлические удары в сетях (т. 1, л.д. 247-248).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что причиной разрыва гибкой подводки кухонного смесителя являются действия АО «Водоканал-Чита» в день залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель (ФИО 2) дал показания о том, что плохо помнит обстоятельства, что судом не учтено; признав данные показания надлежащим доказательством, суд не дал им правовой оценки, не учел, что свидетель является работником ответчика, протечка произошла на его участке, то есть он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля (ФИО 2), как и показания иных свидетелей, оценены судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в полном соответствии с процессуальным законом, в результате чего суд пришел к выводу о причинении вреда по вине собственника квартиры № Домаревой С.А.

Ссылки заявителя на то, что смеситель установлен 28 марта 2017 года компанией <данные изъяты> при установке кухонного гарнитура, гарантия на гибкие подводки составляет семь лет, то есть гибкая подводка не была ни старой, ни новой, не содержат в себе оснований для отмены решения суда, поскольку данное оборудование является внутриквартирным, то есть должно содержаться в надлежащем состоянии собственником жилого помещения, а в случае неисправностей этого оборудования собственник жилого помещения должен своевременно обращаться в соответствующие эксплуатационные службы для устранения неполадок. У эксплуатирующих организаций нет свободного доступа к трубам, подводкам и другому оборудованию, связанному с водоснабжением, которые находятся в квартирах жильцов, устранение неисправностей этого оборудования может быть произведено лишь на основании заявлений самих жильцов.

Установив причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и виновными действиями ответчика, суд обоснованно возложил на Домареву С.А. ответственность по возмещению ущерба.

Довод заявителя о том, что в отзыве ООО УК «Восток» причиной затопления указывает вырывание шланга на подаче холодной воды в смыв унитаза по двум причинам – либо старая подводка, либо новая с заводским браком, тогда как разрыв гибкой подводки произошел на кухне, не принимается, поскольку не свидетельствует о неправильном разрешении судом заявленного спора.

С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО РУЭК «Восток», АО «Водоканал-Чита» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допрошенный судом эксперт (ФИО 6) показала, что в квартире наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в жилой комнате, коридоре, кухне, туалете и ванной, нарушено функционирование деревянного блока из коридора в туалет и требуется проведение электромонтажных и антисептических работ, однако согласно экспертизе, выполненной (ФИО 3), дверные проемы не деформированы, причина грибка не установлена; эксперт (ФИО 6) пояснила, что дверь из коридора в туалет немного не закрывалась, причина появления грибка не установлена, при допросе эксперта (ФИО 3) установлено, что дверные проемы не деформированы, причина грибка не установлена, суд, ссылаясь на показания эксперта (ФИО 6), не учел, что причина появления грибка не установлена, отсутствует деформация дверного проема, завышена стоимость электромонтажных работ, ремонт электропроводки завышен, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Оценив заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и ясным, дано с учетом имеющихся материалов дела, выводы эксперта носят категоричный характер.

В свою очередь суд критически оценил заключение эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», поскольку при проведении экспертизы не учтены некоторые повреждения, причиненные в результате залива.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой заключений экспертов, выводы суда в данной части в полной мере согласуются с процессуальным законом и основаны на материалах дела.

Материалами дела с достоверностью подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате затопления жилой комнаты, туалета, коридора, ванной и кухни, в том числе деформация двери в результате залива, появление грибка на кухне в месте отклеивания полотен обоев после залива, при производстве экспертизы эксперт (ФИО 6) ориентировалась на акт управляющей компании, в котором указаны все пострадавшие помещения, установила повреждения, наступившие в результате залива квартиры.

В свою очередь эксперт (ФИО 3) установила повреждения не на дату залива, а на дату производства осмотра.

Доказательств завышения стоимости электромонтажных работ в заключении ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ответной стороной не представлено.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Домаревой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Т.М.Ревенко    

Судьи:                            С.Н.Михеев

                                Т.В.Процкая