Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2012 ~ М-1461/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 (далее – Банк) к Кускуновой Ю.Б., Капленко С.В., Учаевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Кускуновой Ю.Б., Капленко С.В., Учаевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217817,60 рублей, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от 29.10.2008 года №№ Кускунова Ю.Б. получила кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 18 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Капленко С.В., Учаевой Ю.Г. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 217817,60 рублей, в том числе основной долг 198349,20 рублей, проценты 15989,15 рублей, неустойку 3479,25 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 5378,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нилова О.С. (доверенность л.д. 44-45), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кускунова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.41), суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Капленко С.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что он действительно является поручителем обязательств бывшей его супруги - ответчика Кускуновой Ю.Б. по вышеуказанному кредитному договору; считает, что задолженность должна погашать заемщик – ответчик Кускунова Ю.Г., поскольку она имеет достаточный доход; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок Кускуновой Ю.Б., ответчик Кускунова Ю.Б. выплачивает алименты на содержание ребенка.

Ответчик Учаева Ю.Г. исковые требования также не признала, пояснив суду, что она являлась поручителем обязательств ответчика Кускуновой Ю.Б. по вышеуказанному кредитному договору; о том, что было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ей не было известно, с его условиями она не согласна; считает, что задолженность должна погашать Кускунова Ю.Б., так как поручительство прекратилось.

Выслушав представителя истца Нилову О.С., ответчиков Капленко С.В., Учаеву Ю.Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2008 года Банк заключил с Кускуновой Ю.Б. кредитный договор № № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 29 октября 2013 года под 18,00 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Кускуновой Ю.Б. в размере 300 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

12 марта 2010 года сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.16), согласно которому заемщику Кускуновой Ю.Б. предоставлена отсрочка платежей по основному долгу на период с 01.03.2010г. по 01.03.2011г. с условием ежемесячной уплаты процентов.

Согласно выписке из ссудного счета Кускуновой Ю.Б. и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - с октября 2011 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на 20.02.2012 года составила 217817,60 рублей, в том числе основной долг 198349,20 рублей, проценты 15989,15 рублей, неустойка 3479,25 рублей (л.д.19-20).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Кускуновой Ю.Б. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Капленко С.В. и Учаева Ю.Г. поручились за исполнение Кускуновой Ю.Б. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12,13), а с ответчиком Капленко С.В. также дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д.18).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Доводы явившихся ответчиков, являющихся поручителями по кредитному договору не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований банка, так как обязательства по погашению суммы задолженности у них возникли не в силу материального положения участников процесса, а в силу нарушения заемщиком условий кредитного договора, а также согласно условий договора поручительства. Доводы ответчика Учаевой Ю.Г. о прекращении действия договора поручительства, суд считает необоснованными, так как решением суда, вступившим в законную силу, по делу № № по иску Учаевой Ю.Г. к ОАО «Сберегательный банк России» о признании договора поручительства прекращенным в удовлетворении требований Учаевой Ю.Г. было отказано.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5378 рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Кускуновой Ю.Б. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 с Кускуновой Ю.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с.<адрес>, Капленко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.<адрес>, Учаевой Ю.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,, солидарно 217 817 рублей 60 копеек задолженность по кредитному договору и 5378 рублей возврат государственной пошлины солидарно.

Расторгнуть кредитный договор № № от 23.06.2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Кускуновой Ю.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий