Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 28.02.2014

Дело № 12-3/2014

РЕШЕНИЕ

05 марта 2014 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Королева К.Н.,

при секретаре Шакирзяновой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора <адрес>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора <адрес>» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в <адрес> суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что фактически ФИО2, управляющая транспортным средством ВАЗ-21093, нарушила Правила дорожного движения, кроме того, в определении должностным лицом также сделан вывод о несоблюдении им Правил дорожного движения, что недопустимо.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, он двигался на своем автомобиле «Мицубиси» в сторону <адрес>, перед ним с перекрестка улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ-21093, далее водитель также стал двигаться по направлению к <адрес>, но когда он стал совершать маневр обгона, то водитель ВАЗ-21093, не включив поворота и не убедившись, что уже он совершает маневр, повернул налево, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Впоследствии были вызваны сотрудники ГИБДД, была составлена схема ДТП, но в итоге инспектором ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он находит незаконным.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя и пояснила, что не нарушала Правил дорожного движения.

Инспектор <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных норм, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, определением инспектора <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в отношении ФИО7 управлявшей транспортным средством ВАЗ-21093 регистрационный знак №, и в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мицубиси - Лансер» регистрационный знак <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21093 регистрационный знак № не убедилась в безопасности маневра и создала помехи обгоняющему транспортному средству «Мицубиси - Лансер» регистрационный знак № управлением ФИО1, который при обгоне не убедился, что полоса движения свободна и не создаст опасности другим участникам движения. Как было установлено судом, в результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения и каждому участнику ДТП был причинен материальный ущерб.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1).

Как следует из текста обжалуемого определения, в нем отражены сведения о двух участниках ДТП (ФИО2 и ФИО1), а не сведения о лице, в отношении которого оно вынесено. Между тем, исходя из смысла текста мотивировочной части названного определения, суд приходит к выводу, что оно вынесено именно в отношении лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093 регистрационный знак № и совершившего столкновение с иной автомашиной. То есть указанное определение вынесено в отношении ФИО2

Указание же о том, что оно вынесено и в отношении ФИО1 не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создает правовую неопределенность в понимании и толковании содержания обжалуемого определения, что не может быть признано правильным.

При данных обстоятельствах, суд находит необходимым исключить из обжалуемого определения указание о вынесении его в отношении ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

При этом, возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД не вправе в связи с этим был решать вопрос о виновности, либо невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения и заносить свои суждения в обжалуемое определение.

С учетом того, что согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, а в силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, то суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения суждение инспектора ДПС ГИБДД о том, что водитель автомашины ВАЗ-21093 регистрационный знак № ФИО2 не убедилась в безопасности маневра и создала помехи обгоняющему транспортному средству «Мицубиси - Лансер» регистрационный знак № учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При этом, иные доводы жалобы ФИО1 по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно -транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке (в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков), процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора <адрес>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указание на вынесение его в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мицубиси - Лансер» регистрационный знак №

Исключить из мотивировочной части определения инспектора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО2 не убедилась в безопасности маневра и создала помехи обгоняющему транспортному средству «Мицубиси - Лансер» регистрационный знак № под управлением ФИО1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения.

Судья:

Королева К.Н.

Копия верна.