Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2021 ~ М-2102/2021 от 28.06.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-004334-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/21 по иску Голова Дмитрия Владимировича к Соловяненко Татьяне Анатольевне о высекании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Соловяненко Т.А., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно указанному договору истец продал квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 950 000 руб.

Указанная квартира являлась личной собственностью истца.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи сумма продажи квартиры в размере 100 000 рублей была выплачена истцу наличными денежными средствами, а сумма в размере 1 850 000 руб. должна быть выплачена путем оформления безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого в Банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика – Соловяненко Т.А. была оформлена доверенность на право продажи указанной квартиры с правом получения денежных средств путем осуществления расчетов при помощи аккредитива для получения денежных средств от продажи указанного жилого помещения с последующей передачей указанных денежных средств истцу.

Ответчиком в Банке ВТБ был открыт безотзывный, покрытый, безакептный аккредитив на который поступили денежные средства от продажи имущества истца в сумме 1 850 000 руб.

Указанные денежные средства были получены ответчиком и потрачены на свое усмотрение.

Поскольку на момент получения ответчиком денежных средств истца они состояли в браке, до 18.02.20202 г. ответчик обещала вернуть истцу полученные ей денежные средства, однако до наносящего времени этого не сделала.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб.

Представитель истца адвокат Иванов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что помимо спорной денежной суммы у истца имелись денежные средства от продажи <адрес>А в размере 1800 000 руб. Не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Борзых Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, который составляет три года, исчисляемый с марта 2018 г. (даты снятия денежных средств ответчиком). Пояснил, что сумма от продажи квартиры истца, являющейся его личной собственностью была передана ответчиком истцу, который не имел иного дохода. На указанные денежные средства в период брака сторон они делали ремонт квартиры в <адрес>, стоимость которого в размере 1 450 000 руб. ответчик возместила истцу после расторжения брака.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Судом установлено, что дата между Головым Д.В. (продавец) в лице Соловяненко Т.А., действующей на основании доверенности, и ФИО7, ФИО8 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО7, Т.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>А-312.

Указанная квартира продается по цене в размере 1 950 000 руб. (п. 1.4 договора). Оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в рублях 100 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Оплата суммы в размере 1 850 000 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив Банке ВТБ в размере 1 850 000 рублей сроком на 30 календарных дней на имя Соловяненко Татьяна Анатольевны (п.п.. 2.1 договора).

Согласно выписке по счету № указанная денежная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ и была снята ФИО1 20.0.3.2018 г.

В судебном заседании представитель Соловияненко Т.А. факт получения денежных средств в размере 1 850 000 руб., являвшихся частью платы по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>-<адрес> не оспаривал.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а также факта того, что указанное имущество не было им сбережено.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции исходит из того, что Соловяненко Т.А., не являясь стороной сделки, без установленных оснований, приобрела имущество – 1 850 000 руб., предназначенные для Голова Д.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, являющейся его личным имуществом, что свидетельствует о неосновательном обогащении Соловяненко Т.А. за счет ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 после снятия со своего счета спорной денежной суммы передала указанные денежные средства истцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не имел иного дохода и именно на денежные средства от продажи квартиры они с ФИО1 в период брака осуществляли ремонт <адрес>, поскольку представителем истца в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимость 1 800 000 руб. Следовательно, у Голова Д.В. была достаточная денежная сумма.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в размере три года, который ответчик исчисляет с момента снятия Соловяненко Т.А. спорной денежной суммы с расчетного счета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, учитывая ведение в период брака совместного хозяйства и наличие доверительных семейных отношений, суд полагает, что о нарушении своего права, а именно о том, что денежные средства в размере 1 850 000 руб., находятся у ответчика, который не намерена их возвращать истец узнал после расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу ст. 103 ГПК с учетом частичной оплаты истцом при подаче иска в суд госпошлины в размере 3000 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара оставшуюся часть госпошлины в размере 14 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голова Дмитрия Владимировича к Соловяненко Татьяне Анатольевне о высекании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Соловяненко Татьяны Анатольевны в пользу Голова Дмитрия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соловяненко Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова