Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2015 от 25.05.2015

Дело № 1-305/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Федосова М.Е.,

при секретаре - Ревенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Днепровской О.В.,

подсудимого - Аржаных Р.В.,

защитника - Разгоняевой Н.М., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевшей - (ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Аржаных Р. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 8, ранее судимого:

- (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.213 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- (ДД.ММ.ГГГГ) Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (применительно к приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г.) к 4 годам лишения свободы. Определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) приговор Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) изменен – снижен размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы и окончательное наказание определено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Вечером (ДД.ММ.ГГГГ) г., точное время следствием не установлено, Аржаных Р.В. находился по месту своего проживания – в комн. <адрес>. В этот момент у него возник умысел похитить из вышеуказанной комнаты телевизор марки (Марка3) принадлежащий его матери (ФИО1) Осуществляя преступный умысел, воспользовавшись моментом, когда (ФИО1) вышла из комнаты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с корыстной целью, путем свободного доступа из стенки, стоящей в комнате, похитил телевизор марки (Марка3), стоимостью <данные изъяты> руб. Своими преступными действиями Аржаных Р.В. причинил материальный ущерб (ФИО1) на сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Аржаных Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) г., примерно в 07 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, Аржаных Р.В. находился у себя дома – в комн. <адрес>, где читал газету объявлений (Наименование2). Его внимание привлекло объявление о том, что требуются стиральные машины, бывшие в употреблении, в связи с чем, он решил похитить стиральную машинку (Марка2) и утюг (Марка1), принадлежащие его матери (ФИО1) Убедившись, что дома никого нет и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с корыстной целью, Аржаных Р.В. путем свободного доступа тайно похитил стиральную машинку (Марка2), стоимостью <данные изъяты> руб., и утюг (Марка1) стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие его матери (ФИО1) Таким образом, своими преступными действиями Аржаных Р.В. причинил значительный материальный ущерб (ФИО1) на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенным имуществом Аржаных Р.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Аржаных Р.В. согласился с предъявленным обвинением. Добровольно после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. рассмотрения дела в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая (ФИО1) не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Суд не усматривает оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

    С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и исходя из того, что наказание по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

Действия Аржаных Р.В. по преступлению от (ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Аржаных Р.В. по преступлению от (ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, Аржаных Р.В. при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, состоит под наблюдением с (ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование1) с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Аржаных Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки органического расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не находился в состоянии временного психического расстройства, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Аржаных Р.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 100-104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям), суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аржаных Р.В., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом мнения потерпевшей, при назначении наказания полагавшейся на усмотрение суда, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, но при постоянном за ним контроле, и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категорий преступления (ч. 6 ст.15 УК РФ) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аржаных Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать Аржаных Р.В. не менять без разрешения соответствующих органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, возместить потерпевшей причиненный преступлениями вред.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Аржаных Р.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на телевизор марки (Марка3) телевизор марки (Марка3) черно-серебристого цвета оставить на хранении у потерпевшей (ФИО1); инструкцию по эксплуатации утюга (Марка1) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                       М.Е. Федосов