Решение по делу № 2-3482/2013 ~ М-2460/2013 от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 04 июня 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Лемешевой О.С.,

с участием представителя истца Волкоморова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3482/2013 по иску Савичевой Т.Г. к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к (ЗАО) Банк «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савичевой Т.Г. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцом комиссии за выдачу кредита, которую истец исполнил в полном объеме, оплатив указанную комиссию в размере <данные изъяты>. По утверждению истца, вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя услуг ЗАО «ВТБ24», в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Савичева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Волкоморов Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Банка «ВТБ24» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, представитель Банка также ссылается на положение ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора.

Заслушав представителя истца Волкоморова Р.Б., изучив возражения представителя ответчика «ВТБ 24» (ЗАО), рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Савичевой Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савичевой Т.Г. и ответчиком Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под 19,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обязался возвратить деньги в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные данной сделкой.

Пунктом 2.8 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате кредитору комиссии за выдачу кредита. Во исполнение указанного пункта кредитного договора истцом Савичевой Т.Г. было уплачено <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета является обязанностью ответчика только перед Банком России, а не перед заемщиком, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика не являются самостоятельной банковской услугой, уплата комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что взимание комиссии не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому платеж в размере <данные изъяты>., уплаченный при заключении договора, подлежит взысканию в пользу истца Савичевой Т.Г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Савичевой Т.Г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Савичевой Т.Г., как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Савичевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика «ВТБ 24» (ЗАО) надлежит взыскать штраф в пользу истца Савичевой Т.Г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика «ВТБ 24» (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.15, 129, 151, 167-168, ч.1ст.181,395,819 ГК РФ, ст.ст.3,12,56,67,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савичевой Т.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савичевой Т.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) в части взимания единовременной комиссий за выдачу кредита.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Савичевой Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2013 года

Судья: А.А. Слюсарев