Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2012 ~ М-1264/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-1470/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                            13 декабря 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи             Ивановой Л.В.,

при секретаре: Петухове М.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Три Эс Технолоджис» о взыскании заложенности по заработной плате, листкам нетрудоспособности, выплат при увольнении, процентов за несовременное выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с первоначальным иском к 000 «Три ЭС Технолоджис» о взыскании суммы, ссылаясь на то, что с 11.01.2011г. по 24.02.2012г. она работала у ответчика в должности бухгалтера материальной группы. Уволена по собственному желанию без отработки. При увольнении ей не выплачен расчет заработной платы в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 5 172руб., компенсацию в виде заработной платы за два месяца- 50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ее заработная плата в среднем за год составляла 27900 руб, в январе ее заработная плата составила 21 875 руб., плюс 14234,69 руб. ( 15 дней отпуска и, в том числе 2 дня января и 13 дней февраля), то есть всего 36 109,69 руб., по факту было выплачено 27.01.12г. сумма 34243,2 руб.Недоплата за январь составила 1867 руб.В феврале ею было отработано 3 дня заработная плата составила 3 409 руб. и 7 дней больничного составила 3200 руб., всего 6609 руб, расчет был перечислен на карту в размере 3304 руб, итого по расчетам ей невыплачено 5172 руб.

    13.09.2012 года истец подала уточненный иск в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» 104 717 рублей 18 копеек, в том числе:

- 1 930 руб. 88 коп. - недоплату за 8 дней нетрудоспособности за период с 14.02.2011 г. по

21.02.2011 г

- 898 руб. 59 коп. - недоплату за 4 дня нетрудоспособности за период с 17.02.2012 г. по

20.02.2012 г. (2681 руб.56 коп. - 1 782 руб. 97коп.),

- 8 061 руб.40 коп - недоплату за 15 дней нетрудоспособности за период с 01.03.2012 г.по 15.03.2012 г.;

- 1 384 руб. 76 коп. - недоплату за 2 дня отпуска в июне 2011 г.;

-12 318 руб. 18 коп.- недоплату за 14 дней отпуска в июле 2011 г.;

- 7 038 руб. 96 коп. - недоплату компенсации за 8 дней отпуска в июле 2011 г.;

- 713 руб. 08 коп. - недоплату за 1 день отпуска в октябре 2011 г.; -350 руб. транспортные расходы;

- 7 021 руб. 33 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за февраль 2012 г. -50 000 рублей - компенсацию морального вреда;( л.д.138-164)

    13.12.2012 года истец вновь подала уточненное исковое заявление, в котором просит Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» в польз) Дьяковой Ольги Михайловны 114 275 рублей 03 коп., в том числе:

- 3 842 руб. 68 коп. - заработную плату за 7 дней февраля 2012 г.

- 1 265 руб. 38 коп. заработную плату за июнь 2011 г.

- 142 руб. заработную плату за октябрь 2011 г.

- 4 677 руб. заработную плату за декабрь 2011 г.,

- 7 016 руб. заработную плату за январь 2012 г.

- 2 120 руб. 36 коп. - недоплату за 8 дней нетрудоспособности за период с 14.02.2011 г. по

21.02.2011 г

- 3 596 руб. 88 коп.- не оплата 8 дней нетрудоспособности за период с 14.02.2012 г. по

21.02.2012 г.;

- 7 021 руб.33 коп., - недоплату за 15 дней нетрудоспособности за период с 27.02.2012 г.по 12.03.2012 г..;

- 3 224 руб. 13 коп. проценты за несвоевременно выплаченные: заработную плату компенсацию отпуска, больничных листов

- 563 руб. 98 коп.- недоплату за 2 дня отпуска в июне 2011 г.;

- 5 453 руб. 70 коп.- недоплату за 14 дней отпуска в июле 2011 г.;

- 3 116 руб. 40 коп.- недоплату компенсации за 8 дней отпуска в июле 2011 г.

134 руб. 96 коп.- недоплату за 1 день отпуска в октябре 2011 г.

- 7 100 руб. 23 коп.- недоплату компенсации отпуска за февраль 2012 г

- 50 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 15 000 рублей - расходы услуг представителя;

    Требования основного и уточненных исковых требований мотивированы тем, что при увольнении ей не выплачен расчет заработной платы в полном объеме, согласно ее расчетам, приложенным к искам, ответчик ей за весь период работы не выплатил указанные суммы. Полагает, что ответчик неправильно произвел расчет выплат: очередного отпуска; компенсацию за неиспользованный отпуск, больничного листа, в связи с чем, не в полном объеме выплатил причитающиеся ей платежи при увольнении, а именно

- по оплате больничного листа за 14 дней нетрудоспособности в феврале 2011 года, 7-ми дней в феврале 2012 года, 20-ти дней в марте 2012 года;

- по оплате времени отпуска 1-го дня в июне 2011 г., 10-ти дней в июле 2011 г., 2-х дней компенсации в январе 2012г, 10-ти дней в феврале 2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2008 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей)..

1. При расчете больничного листа ответчик не учел заработную плату на сумму 279 181 руб 54 коп. в том числе:

за период 2009 г. работы истца в следующих организациях:

«КБК» ЗАО заработная плата составила - 102 831 руб.77 коп. (спр. № 37 от 26.03.2010 г.);

- ООО «ЭКБ» заработная плата составила - 49 679 руб. 28 коп.;

- ЗАО ООО «Надежда» заработная плата составила - 3 061 руб. 72 коп.;

за период 2010 г. работы истца в следующих организациях:

- ООО «ЭКБ» заработная плата составила - 12 942 руб. 76 коп.;

- ООО «ДСК ИЛАН» заработная плата составила- 41 З77.руб. 27 коп.; ООО «ДИСИ-СЕРВИС» заработная плата составила - 20 000 руб.; ООО «Автоматика» заработная плата составила -31 170 руб. 52 коп.;

«КБК» ЗАО заработная плата составила - 32 043 руб.74 коп.

2. При определении начисленной заработной платы за период 2011 г., 2012 г., ответчик использовал только часть заработной платы, вероятно, те данные, что представлены в материалы дела, в виде справки о доходах физического лица за 2011 г. № Т0039, № ТОО40 от 24.02.2012 г. и сведений по начислению и удержанию по организации, что не соответствует действительности, так как ее заработок был существенно больше, что подтверждается выпиской ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 07.04.2012 г., кроме того, часть зарплаты она получала в кассе ответчика, в том числе:

Период Начисления	Заработная плата полученная истцом по данным ответчика За 2011 г.	Заработная плата По данным ответчика За 2012 г.	Заработная плата полученная истцом по данным истца За 2011 г.	Заработная плата По данным истца За 2012 г.
Январь	13 440-начислено 5 380 - выдано	18819- начислено 23 389 - выдано	5 380	70 935,35
Февраль	10 334.67-начислено 6 313- выдано	3 798- начислено 3 304 - выдано	25 000	3 304,97
Март	13 440 - начислено 19 667,67-выдано	2 292.45-начислено 1 994.45 - выдано	34 134
Апрель	13 440 - начислено 5 693- выдано	27 500
Май	14 737, 38- начислено 12 253- выдано	29 270,43
Июнь	13 795.24- начислено 13 117.62- выдано	35 795,84
Июль	17 160- начислено 8 836 - выдано	46 886,88
Август	13 400 - начислено 16 940.20-выдано	18 936
Сентябрь	13 400 - начислено 7 016 - выдано	22 249,71
Октябрь	13 276.58- начислено 16 369- выдано	40 365
Ноябрь	13 440 - начислено 11 550.58 - выдано	29 392,91
Декабрь	13 440 - начислено 11 693 - выдано	24 620
Итого:	174 934.45 начислено 131 253 - выдано	28 687.45	Фактически получено 326 070, 67	74 240.32

Кроме того, ответчик необоснованно не включил в размер заработной платы, произведенные ей выплаты перечислением на карту, назвав их:

- в феврале месяце 2011 г. «пополнение счета на хоз.нужды» - сумма 13 307 рублей;

- в марте месяце 2011 г. «пополнение счета на хоз.нужды» - сумма 3 300 рублей;

- в апреле месяце 2011 г.»пополнение по командировочным расходам» - сумма 21 807 руб. Фактически это является заработная плата. Работая на предприятии она никогда не ездила в командировки и не получала денежных средств в подотчет.

Из приведенной выше таблицы следует, что ответчик представил суду недостоверные сведения, относительно выплат по заработной плате.

При увольнении с работы ответчик ссылается на произведенные выплаты:

- 10 405 руб. 20 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за февраль 2012 г. (Платежное поручение 302 от 24.02.2012 г.), фактически перечислено 3 304 руб. 97 коп. недоплата- 7 100 руб.23 коп.

- 9 015 руб. 78 коп. оплата больничного листа при увольнении (Платежное поручение 521 от 19.03.2012 г.), фактически перечислено 1 994 руб. 45 коп. недоплата- 7 021 руб. 33 коп.

В материалы дела не представлен расчет указанных выплат. Соответственно не представляется возможным установить какие месяцы и какие суммы начисленной заработной платы использовал ответчик при начислении вышеназванных выплат.

Исходя из изложенного, ответчик недоплатил ей

12 738 руб. 57 коп, по больничным листам, в том числе:

2 120 руб. 36 коп. за 8 дней нетрудоспособности за период с 14.02.2011 г. по 21.02.2011 г. (3 259.24 - 1 138 руб. 88 коп.);

3 596 руб. 88 коп. за 8 дней за период с 14.02.2012 г. по 21.02.2012 г

7 021 руб.33 коп., за 15 дней за период с 27.02.2012 г.по 12.03.2012 г. ( 9 015 руб. 78 коп.-1 994 руб. 45 коп.)

16 369 руб.27 коп, при проведении выплат за дни отдыха, в том числе:

- 563 руб. 98 коп - за 2 дня отпуска в июне 2011 г.;

- 5 453 руб. 70 коп.- за 14 дней отпуска в июле 2011 г.;

- 3 116 руб. 40 коп.- компенсации за 8 дней отпуска в июле 2011 г.

-7 100 руб. 23 коп. (10 405 руб. 20 коп. - 3 304 руб. 97 коп.) - компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении;

- 134 руб. 96 коп. - за 1 день отпуска в октябре 2011 г.

16 943 руб. 06 коп. - заработной платы за, в том числе:

- 1 265 руб. 38 коп. не выплаченная заработная плата за июнь 2011 г.

- 142 руб. не выплаченная заработная плата за октябрь 2011 г.,

- 4 677 руб. не выплаченная заработная плата за декабрь 2011 г.,

- 7 016 руб. не выплаченная заработная плата за январь 2012 г.

- 3 842 руб. 68 коп. не выплаченная заработная плата за февраль 2012 г.

Правилами статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе уклонения работодателя от уплаты необходимых отчислений в пенсионный фонд, а также требований разумности и справедливости, истец полагает что со стороны ответчика, имели место грубейшие нарушения норм трудового законодательства, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и переживания, вынужден был обращаться за медицинской помощью после увольнения, что подтверждается больничным листом, выданным медицинским учреждением, а также прибегнуть к судебной защите, как вынужденной мере по защите своих прав и законных интересов. Считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в размере 50 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор, отказывается.

В судебное заседание представитель истца Гужевская Г.И, исковые требования Дьяковой поддержала в полном объеме со всеми уточнениями, сам истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представитель истца пояснила, что истицей срок исковой давности не пропущен, истица обратилась в суд в установленный законом 3-х месячный срок со дня когда узнала, что ее права нарушены, при уточнении исковых требований в сентябре и декабре 2012 года срок, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи первоначального искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Трир Эс Технолоджис» Юрков А.С. исковые требования Дьяковой с уточнениями не признал, суду пояснил, что при увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме, исходя из заработной платы, установленной в трудовом договоре, при расчете пособия по временной нетрудоспособности был учтен период работы Истца в ООО «Три Эс Технолоджис» и период работы в ООО «Автотактика», согласно представленной Истцом справки по форме 2-НДФЛ. Ни каких справок по форме 2-НДФЛ о работе в иных организациях Истец ООО «Три Эс Технолоджис» не представлял. В связи, с чем при расчете суммы пособия по временной нетрудоспособности они не располагали сведениями о работе Истца в иных организациях. Истец, ни в период работы, ни после получения пособий по временной нетрудоспособности, ни после увольнения с 000 «Три Эс Технолоджис», до обращения в суд документов о работе в иных организациях в 000 «Три Эс Технолоджис» не представлял. В соответствии со ст. 4.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица обязаны: представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение; -уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения. В силу прямого указания закона застрахованное лицо обязано представлять страхователю достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение. Тем самым 000 «Три Эс Технолоджис не может нести ответственность за не начисление пособия по временной нетрудоспособности за два года предшествующих наступления временной нетрудоспособности, так как Истец не осуществлял действий по предоставлению в распоряжение 000 «Три Эс Технолоджис» подтверждающих документов. Кроме того, ответчик просит применить сроки исковой давности к исковым требованиям о не начислении истцу сумм за 2011 г., так как они заявлены истцом за пределами 3 (трех) месячного срока отведенного для разрешение индивидуального трудового спора в суде. Истец знал о размере выплаченных сумм и имел время для обращения в суд, отведенный установленный законом срок. Однако, Истец при получении указанных суммы не имел к ООО «Три Эс Технолоджис» финансовых претензий. Каких либо требований по не выплате в полном объеме заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности Истец в период работы в ООО «Три Эс Технолоджис» не направлял. Документов подтверждающих, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд Истцом представлено не было.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик ООО «Три Эс Технолоджис» заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковым требованиям за перио<адрес> года.

Суд полагает согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по невыплате следующих сумм за период 2011 года:

-2 120 руб. 36 коп. за 8 дней нетрудоспособности за период с 14.02.2011 г. по 21.02.2011 г. - 563 руб. 98 коп - за 2 дня отпуска в июне 2011 г.;

- 5 453 руб. 70 коп.- за 14 дней отпуска в июле 2011 г.;

- 3 116 руб. 40 коп.- компенсации за 8 дней отпуска в июле 2011 г.

- 1 265 руб. 38 коп. не выплаченная заработная плата за июнь 2011 г.

- 142 руб. не выплаченная заработная плата за октябрь 2011 г.,

- 4 677 руб. не выплаченная заработная плата за декабрь 2011 г..,

а также к требованиям о том, что ответчик необоснованно не включил в размер заработной платы, произведенные истцу выплаты перечислением на карту, назвав их:

- в феврале месяце 2011 г. «пополнение счета на хоз.нужды» - сумма 13 307 рублей;

- в марте месяце 2011 г. «пополнение счета на хоз.нужды» - сумма 3 300 рублей;

- в апреле месяце 2011 г.»пополнение по командировочным расходам» - сумма 21 807 руб.

    Данные исковые требования заявлены истцом за пределами 3 (трех) месячного срока отведенного для разрешение индивидуального трудового спора в суде. Истец знал о размере выплаченных сумм за каждый указанный месяц. Однако, Истец при получении указанных суммы не имел к ООО «Три Эс Технолоджис» финансовых претензий. Каких либо требований по не выплате в полном объеме заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности Истец в период работы в ООО «Три Эс Технолоджис» не направлял. Документов подтверждающих, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд истец не предоставил. Впервые требования о выплате сумм за период 2011 года истец заявил 13.09.2012 года, то есть спустя более 6 –ти месяцев с момента увольнения 24.02.2012 года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи первоначального иска, суд полагает несостоятельными, так как указанные выше требования не были заявлены истцом про подаче первоначального иска 21.03.2012 года, а заявлены были как дополнительные требования значительно позже 13.09.2012 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Указанные же истцом суммы за период 2011 года не были ей начислены, и не выплачивались работодателем, либо выплачивались как суммы «на хоз. нужды», хотя истец указывает, что это фактически ее заработная плата, то есть были спорными, следовательно о нарушении своего права истец могла узнать в период получения начисленной и выплаченной суммы за каждый месяц 2011 года, и в течении 3-х месяцев со дня каждой выплаты обратиться в суд.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

     В соответствии п.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям трудового договора № ТД0003 от 11.01.2011 года. Дьякова O.М. была принята в ООО «Три Эс Технолоджис» на должность бухгалтера материальной группы. Пунктом 5.2. трудового договора работнику установлена заработная плата: оклад 8400 р., районный коэффициент 2 520р., процентная надбавка к заработной плате 2 520р. Итого сумма начисления согласно условиям трудового договора составляет: 13 440р. Пунктом 5.3 трудового договора установлено: работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующие оплаты и надбавки за высокопроизводительный, качественный труд.

В приказе о приеме работника на работу № ТОО 10 от 11.01.2011г установлен аналогичный условиям трудового договора размер оплаты труда, что соответствует ст. 68 Трудового кодекса РФ.

В трудовом договоре установлены подписи сторон трудовых отношений (работника и работодателя), следовательно, в силу ст.ст. 56, 61 Трудового кодекса РФ стороны трудовых отношений пришли к соглашению, в том числе и об условиях оплаты труда. На экземпляре трудового договора установлена отметка, указывающая о получении, экземпляра трудового договора на руки, о чем свидетельствует подпись работника.

Как следует из представленных расчетных листов за период работы Дьяковой О.М. в ООО «Три Эс Технолоджис», работнику произведено начисление: заработной платы за январь 2011г. — 13 440р.; заработной платы за отработанные дни за феврале 2011г. и листок нетрудоспособности - 10 334,67р.; заработной платы за март 2011г. - 13 440р.; заработной платы за апрель 2011г. - 13 440р.; заработной платы за май 2011г. и отработанные в мае праздничные (выходные) дни - 14 737, 38р.; заработной платы за отработанные дни в июне 2011г. и 2 дня отпуска - 13 795,24р.; заработной плата за отработанные дни в июле 2011г. и отпуск - 17 160р.; заработной платы за август 2011г. - 13 440р.; за сентябрь 2011г. - 13 440р.; за октябрь 2011г. и 1 день отпуска - 13 276,58р.; за ноябрь 2011г. - 13 440р.; декабрь 2011г. -13 440р.; заработной плата за 14 рабочих дней в январе 2012г. и 15 дней отпуска -18 819,15р.; заработной платы за 3 отработанных дня в феврале 2012г. и листок нетрудоспособности - 3 798, 97р.; в марте 2012г. начисление листков нетрудоспособности -2 292,45р.

На основании личного заявления от 22.02.2012г., приказом № Т0013 от 24.02.2012г. Дьякова О.М. уволена по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 24.02.2012г.

Как следует из представленных расчетных листков заработная плата начислялась согласно условиям трудового договора. Выплаты произведены работодателем согласно произведенному начислению, что подтверждается платежным поручением № 56 от 13.01.2012г., расходным кассовым ордером № 15 от 27.01.2012г., платежным поручением № 302 от 24.02.2012 года, платежным поручением №521 от 19.03.2012 года.

Так, согласно расчету истца, за январь 2012 год, истец указывает, что должна была выплачена заработная плата в размере 23 389 руб. 15 коп, фактически оплачено по расходному ордеру №15 – 16 373 руб. 15 коп., недоплата составила 7 016 руб. ( л.д. 145)

Вместе с тем, помимо выплаченных Дьяковой по расходному ордеру № 15 от 27.01.2012 года ( л.д.125), ей пересилено работодателем в банк 7016 рублей 13 января 2012 года, что подтверждается списком перечислений ( л.д. 120) и выпиской из Альфа Банка по запросу суда, из которого следует, что на ее счет 13.01.2012 года поступило 7 016 руб. ( л.д. 209).

Согласно расчету истца за февраль 2012 год ей не доплатили 3 842 руб. 68 коп., исходя из следующего:

13 340 руб:20 х 7 дн.( отработанных ею в феврале 2012) – 1321 руб.32 коп.( сумма выплаченная ей) = 3 842 руб. 68 коп. ( л.д. 146).

Так, из выписки из Альфа Банка, поступившей по запросу суда, следует, что на счет Дьяковой 27.02.2012 года поступило 3 304 руб. 97 коп. перечисление заработной платы ( л.д. 201), из списка перечислений в банк зарплаты также видно, что Дьяковой перечислено 24.02.2012 г. 3 304,97 руб. ( л.д. 51)..

Таким образом, расчеты истца о невыплате ей заработной платы за январь и февраль 2012 года являются недостоверными и опровергаются сведениями, представленными ответчиком и полученными судом из Альфа Банка.

В обосновании исковых требований о взысканий сумм по листку временной не трудоспособности за февраль и март 2012 года истец ссылается на то, что при расчете больничного Ответчик не учел заработной плату за период ее работы 2009 г., в ЗАО «КБК», ООО ЭКБ, ЗАО «Надежда», за период 2010 г.. в ООО «ЭКБ», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ДИСИ-СЕРВИС», ООО «Автотактика», ЗАО «КБК.

Ответчик не отрицает, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности был учтен период работы Истца в ООО «Три Эс Технолоджис» и период работы в ООО «Автотактика», согласно представленной Истцом справки по форме 2-НДФЛ. Ни каких справок по форме 2-НДФЛ о работе в иных организациях Истец ООО «Три Эс Технолоджис» не представлял. В связи, с чем при расчете суммы пособия по временной нетрудоспособности ответчик не располагал сведениями о работе Истца в иных организациях.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица обязаны:

- представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение;

-уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.

Таким образом, в силу прямого указания закона застрахованное лицо обязано представлять страхователю достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

Истец не предоставила работодателю сведения о периодах ее работы 2009 г., в ЗАО «КБК», ООО ЭКБ, ЗАО «Надежда», за период 2010 г.. в ООО «ЭКБ», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ДИСИ-СЕРВИС», ЗАО «КБК, данные обстоятельства истицей и ее представителем в судебном заседании не оспаривались.

Тем самым 000 «Три Эс Технолоджис не может нести ответственность за не начисление пособия по временной нетрудоспособности за два года предшествующих наступления временной нетрудоспособности, так как Истец не осуществила действий по предоставлению в распоряжение 000 «Три Эс Технолоджис» подтверждающих документов.

В связи с отказом истице в иске, не подлежат удовлетворению и ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Три Эс Технолоджис» о взыскании заложенности по заработной плате, листкам нетрудоспособности, выплат при увольнении, процентов за несовременное выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова