Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1324/2014 ~ М-1065/2014 от 19.05.2014

Дело №2-1324/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова <данные изъяты> об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузнецов А.П., руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее – орган кадастрового учета). Просит суд признать незаконными решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости»; обязать орган кадастрового учета на основании ранее представленных заявлений осуществить государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений указанных земельных участков с целью уточнения местоположения границ и площадей земельных участков. Орган кадастрового учета отказал в государственном кадастровом учете изменений указанных объектов недвижимости. Во всех обжалуемых решениях орган кадастрового учета в качестве основания отказа в учете изменений объектов недвижимости указал на то, что местоположение границ земельного участка, в отношении которого представлено заявление, не считается согласованным. В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует информация о согласовании границ земельного участка с заинтересованным лицом, представляющим интересы собственника земельного участка, находящегося в собственности СНТ «Пенсионер-1» и относящегося к имуществу общего пользования. При этом сделана ссылка на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление апелляционного суда). Между тем ст.27 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен закрытый перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Условия обязательного согласования местоположения границ земельных участков установлены в ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По данным государственного кадастра недвижимости в нем отсутствуют данные о земельном участке, находящемся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании либо в аренде у СНТ «Пенсионер-1», границы которого подлежат согласованию при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков. Следовательно, СНТ «Пенсионер-1» не является лицом, обладающим смежными земельными участками с участками, в отношении которых поданы заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости, т.е. СНТ «Пенсионер-1» не обладает смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды. Постановление апелляционного суда не может являться основанием для отказа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости, так как не устанавливает право собственности или иное право СНТ «Пенсионер-1» на земли общего пользования, смежные с принадлежащими Кузнецову А.П. земельными участками.

В судебное заседание заявитель Кузнецов А.П. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Попов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года), требования заявителя поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что у заявителя спор о праве с СНТ «Пенсионер-1» отсутствует. Если, по мнению ФКП спор существует о границе земельного участка, то должно быть лицо, которое эти границы нарушило. В настоящее время нет ни одного документа, позволяющего понять, что СНТ «Пенсионер-1» каким-то образом нарушает границы земельного участка, принадлежащего заявителю, то есть, не к кому обращаться с иском. Если у СНТ «Пенсионер-1» существуют какие-то исковые требования в части этих участков, ничто не препятствует этому заинтересованному лицу обратиться в суд с исковым заявлением. Они на сегодняшний день не могут обратиться с иском в суд, поскольку отсутствует и объект и субъект спора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – органа кадастрового учета Дергачева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года), требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что если границы не уточнены, это не значит, не может быть спора по границе данном случае. Судя из тех писем, имеется спор о праве и должны быть соблюдены интересы всех сторон. Заявитель, обращаясь в суд, подал и заявление об обеспечении иска. Это также подтверждает, что такой спор имеется. Считает, что иск необходимо предъявлять к СНТ «Пенсионер-1». Предметом спора будет согласование границ с СНТ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – СНТ «Пенсионер-1» Афанасьев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.), считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что основанием отказа послужило то, что не были согласованы с СНТ границы уточняемых земельных участков, На данный момент если говорить о формальной стороне, за СНТ «Пенсионер-1» не зарегистрировано какое- либо право. Но с другой стороны, применяя закон, применение закона должно идти по сути. Не должны быть нарушены права соседей, фактически обладающих земельным участком, в отношении которого уточняются границы. СНТ «Пенсионер-1» земельные участки предоставлены, в прошлом судебном заседании представлены соответствующие акты. По факту земельный участок находится во владении СНТ «Пенсионер-1». Представитель заявителя подтвердил, что земельные участки заявителя участки находятся в пределах этого СНТ. Если проигнорировать требования ст. 39 Закона о кадастре это может привести к нарушению прав СНТ «Пенсионер-1».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – СНТ «Пенсионер-1» Аглиуллин А.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что согласно ст. 39 и 40 ФЗ о кадастре недвижимости, прописана процедура согласования. Относительно прав на землю, эти земли представлены по решениям арбитражных судов на праве собственности, Администрация вынесла свое постановление, его никто не обжаловал. Таким же образом Индустриальным судом г.Ижевска ранее был наложен арест на землю, что не позволило поставить им ее на кадастровый учет. С ДД.ММ.ГГГГ они не могут зарегистрировать право собственности на эти земли. Было сообщение о формировании земель общего пользования. Со стороны заявителя никаких возражений о межевом плане не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Материалами дела (свидетельства о праве собственности – л.д.<данные изъяты>) установлено, что заявитель является собственником земельных участков с указанными в них кадастровыми номерами.

Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый план территории, межевые планы – л.д. <данные изъяты>) установлено, что принадлежащие заявителю земельные участки расположены в кадастровом квартале <данные изъяты>, на территории СНТ «Пенсионер-1».

Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права, межевые планы - л.д. <данные изъяты>) следует, что в результате проведенных кадастровым инженером Егоровой Е.В. кадастровых работ, одновременно уточнены местоположение границ и площадь земельных участков, принадлежащих заявителю.

Из материалов дела (л.д.<данные изъяты>) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период принятия органом кадастрового учета оспариваемых заявителем решений) СНТ «Пенсионер-1» проводилась работа по формированию участка земель общего пользования, в связи с чем, заявителем Кузнецовым А.П., и заинтересованным лицом СНТ «Пенсионер-1» в адрес органа кадастрового учета были направлены письма с просьбой не производить действия по государственному кадастровому учету в отношении соответствующих земельных участков.

При обращении заявителя в суд с настоящим заявлением об оспаривании решений органа кадастрового учета, он обратился также к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.<данные изъяты>), в обоснование которого сослался на то, что заявление подано им в целях восстановления его нарушенных прав в части установления фактических границ земельных участков, а также на то, что в настоящее время СНТ «Пенсионер-1» проводит работы по формированию земель общего пользования. В заявлении указано, что согласно проекту межевого плана при определении границ и местоположения образуемого земельного участка земель общего пользования неправильно определены границы землепользования других собственников земельных участков, т.е. границы предполагаемого земельного участка земель общего пользования существенно расширены за счет участков, находящихся в собственности Кузнецова А.П. Заявитель указывает, что у него имеются возражения по границам, площади и конфигурации земельного участка земель общего пользования. Заявитель считает, что в результате постановки на кадастровый учет земель общего пользования, принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, по которым были поданы заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, перестанут существовать в том виде, в каком они были на момент подачи заявлений. Кроме того, постановка на кадастровый учет земель общего пользования причинит ущерб имущественным интересам заявителя (в результате изменения границ, площади и конфигурации принадлежащих ему земельных участков), а также сделает невозможным проход (проезд) по земельному участку земель общего пользования, так как он не является членом СНТ «Пенсионер-1».

Согласно ст.1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п.4 ст.14, п.2 ст.28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Из указанного выше следует, что в данном случае между заявителем Кузнецовым А.П. и заинтересованным лицом СНТ «Пенсионер-1» имеется спор о праве – праве собственности на земельные участки определенной фактической площади и в пределах определенных границ.

Действительно, в соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить лицам, участвующим в деле их право решить спор в порядке искового производства.

Применительно к спорным правоотношениям, решение вопроса о законности либо незаконности решений органа кадастрового учета об отказе в учете изменений объекта недвижимости связано с необходимостью решения вопроса о праве Кузнецова А.П. на земельные участки в уточненных границах и с уточненной площадью, и, как следствие, установление местоположения их границ и площади относительно формируемого СНТ «Пенсионер-1» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по своей природе, характеру и последствиям не являются публичными, а имеет место спор о праве на земельные участки с определенным местоположением границ и определенной площадью.

Притязания заявителя на земельные участки в иных границах и иной площади (после составления межевых планов) свидетельствуют о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, подлежащей применению в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии, разъяснив заявителю и заинтересованным лицам право на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, ч.3 ст. 263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░