Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1633/2020 от 10.07.2020

Судья Щербаков А.В.                     Дело №33-1633/2020

№ 2-579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 г.                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Р. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 21 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя ответчиков Поцелуевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпенко Р.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области, Управление) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> приобрел туристическую путевку в <...> для себя и членов своей семьи - супруги и двух несовершеннолетних детей, стоимостью 121 500 руб.

<дата> пограничной службой Федеральной службы безопасности Российской Федерации в аэропорту <...> ему было отказано в выезде за границу в связи с постановлением отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области о временном ограничении на его выезд, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>

<дата> постановление о временном ограничении его права на выезд из России было отменено, однако сведения об отмене ограничения в списки лиц, выезд которым из России временно ограничен, находящиеся в базе таможенной службы, внесены не были.

В связи с чем им были понесены дополнительно расходы по оплате билетов до <...> и билета на самолет, чтобы добраться до места отдыха с семьей, а именно расходы на оплату билета на поезд <...> в размере 1 120,50 руб., оплата билета на поезд <...> в размере 1 561,60 руб., оплата билета на самолет до <...> в размере 13 000 руб. Кроме того, им была произведена оплата туристической путевки из расчета стоимости на 4 человека за период с <дата>г. по <дата>г. (<...> дней) в размере 121 500 руб. Стоимость тура на одного человека в день составила 2 531,25 руб., в связи с тем, что срок оплаченного отдыха сократился на 5 дней, истцу были причинены убытки в размере 12 656,25 руб. Общий размер убытков составил 28 338,35 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 28 338,35 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Орел СВ» (далее - ООО «Орел СВ»)

Решением Заводского районного суда г.Орла от 21 мая 2020 г.
с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Р.Н. взысканы денежные средства в сумме 38 145,53 руб., из которых: сумма убытков - 21 985,95 руб., 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 159,58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Орловской области просят отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что при снятии временного ограничения на выезд
Карпенко Р.Н. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому района
ФИО7 были совершены все действия, предусмотренные законом.

Ссылается на отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку постановление от <дата> о снятии Карпенко Р.Н. временного ограничения на выезд было внесено в электронном виде в базу, однако по техническим причинам, указанное постановление не ушло посредством электронного документооборота.

Считает, что моральный вред взыскан необоснованно, поскольку истец не конкретизировал в чем именно выразились нравственные и физические страдания, доказательств причинения морального вреда истцом также не приведено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктами 4, 6 Приказа Минюста России от 02 октября 2007г. № 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» предусмотрено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Экземпляр указанного постановления незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России посредством АИС ФССП России

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (п.11 Порядка).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 названного Постановления Пленума).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что <дата> заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обеспечительных мерах неимущественного характера: запретить ФИО1 производить действия, направленные на причинение вреда сельскохозяйственным культурам, произрастающим на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, категории земель: сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> а также иным образом использовать данные земельные участки до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску <...> в лице главы <...> ФИО2 к ФИО3 и Карпенко Р.Н. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в отношении должника Карпенко Р.Н.

<дата> данное постановление получено Карпенко Р.Н.

<дата> заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым истцу- должнику Карпенко Р.Н. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <дата> ввиду того, что Карпенко Р.Н. не исполнил требования исполнительного документа.

Документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении требования исполнительного документа не представлено. Как и сведений о вручении указанного постановления
Карпенко Р.Н.

<дата> заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области ФИО7 были вынесены постановления: о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца Карпенко Р.Н. и об окончании исполнительного производства №-ИП на основании акта совершения исполнительных действий от <дата>

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение положений части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, а также пунктов 5, 6 и 11 Порядка обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, до истца Карпенко Р.Н. и Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о снятии временного ограничения на выезд истца Карпенко Р.Н. доведено не было.

<дата> пограничным контролем по аэропорту <...> Карпенко Р.Н. отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно материалам дела, <дата> между истцом Карпенко Р.Н. и ООО «Орел СВ» был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно пункту 1.1. которого истец приобрел туристическую путевку в <...> для себя и членов своей семьи: супруги ФИО4, а также несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 на период с <дата> по <дата> (приложение № к договору).

Стоимость путевки составила 121 500 руб. (пункт 2.1., пункт 9 приложения № к договору).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате железнодорожных билетов из <адрес> в <адрес> <дата> в размере 1 120,50 руб., а также из <адрес> в <адрес> <дата> в размере 1 561,60 руб., а также расходы по оплате билета на самолет по маршруту <...> в размере 13 000 руб.

При этом, стоимость авиаперелета <...> <дата>, когда истец не был допущен на посадку по причине ограничения его права на передвижение, истцу возмещена не была.

После возврата истца в Орел по его обращению <дата> судебным приставом-исполнителем была направлена пограничной службе копия постановления об отмене ограничения на выезд истца за пределы РФ, копия получена пограничной службы <дата> <...>

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области ФИО7 постановление как о применении ограничения на выезд должника так и постановление о его снятии не были доведены до должника, не принято мер к своевременному направлению пограничной службе на исполнение постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Карпенко Р.Н. из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскав в пользу истца сумму убытков в размере 21 985,95 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении конституционного права истца на свободу передвижения, вывод суда об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является также законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых апеллятор указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оспаривая в том числе оценку суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи