Решение по делу № 2-1041/2015 ~ М-214/2015 от 21.01.2015

2-1041/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2015 года

      Мотивированное судебное решение составлено 08 декабря 2015 года

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 03 декабря 2015 года гражданское дело по иску Копейкина Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Моторс» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

     Копейкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Олимп Моторс» о защите прав потребителя. Требования обосновывает тем, что является собственником транспортного средства <...> 2007 года выпуска. 06.01.2014 года в связи с поломкой автомобиль был доставлен эвакуатором ответчику для проведения диагностики и осуществления необходимых ремонтных работ. 11.01.2014 года ответчиком был определен весь объем работ и запасных частей на сумму 42.524 рубля, оплата была произведена в этот же день. После проведения ремонтных работ, 20.01.2014 года Копейкин А.В. забрал автомобиль, а 22.01.2014 года возникли те же самые поломки автомобиля и в тот же день он был снова доставлен ответчику. 09.02.2014 года автомобиль был вновь отремонтирован, истцом было оплачено 18.214 рублей. 29.11.2014 года автомобиль снова вышел из строя, при выявлении поломки, ответчик определил, что возникли те же самые поломки, вновь был составлен заказ-наряд на сумму 82.619 рублей. Истец считает, что детали, которые ранее были установлены ответчиком, являются гарантийными, соответственно ремонт должен производить за свой счет ответчик. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства в сумме 82.619 рублей, моральный вред в сумме 20.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20.000 рублей.

      В судебном заседании истец Копейкин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик произвел услуги ненадлежащего качества.

      Представитель ответчика ООО «Олимп Моторс» Абросов И.С. иск не признал и пояснил, что ремонтные работы по восстановлению транспортного средства истца проведены качественно, недостатки ремонта в феврале 2014 года устранены исполнителем за свой счёт. При ремонте двигателя в ноябре 2014 года было выявлено значительное загрязнение маслоприемника, что может свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации автомобиля – либо масло не менялось длительное время, либо было использовано некачественное масло и топливо. Указанные дефекты не связаны с производственными недостатками.

      Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В этих отношениях потребитель - это физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже пользует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем является только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением - предпринимательской деятельности. Другая сторона этих отношений - организация, независимо от ее организационно-правовой нормы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

Судом установлено, что 06.01.2014 года на основании акта приема-передачи Копейкин А.В. сдает автомобиль <...> года выпуска, гос.номер <...> ответчику ООО «Олимп Моторс», а ответчик принимает указанный автомобиль для проведения осмотра и ремонтных работ (л.д. 6). Согласно предварительного заказ-наряда предварительная стоимость работ и материалов 17.933 рубля, согласно заказ-наряда <...> общая стоимость работ и материалов составила 72.736,50 рублей с ценами на детали и расходные материалы Копейкин А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 57,64).

20.01.2014 года на основании акта приема-передачи Копейкин А.В. сдает автомобиль <...> года выпуска, гос.номер <...> ответчику ООО «Олимп Моторс», а ответчик принимает указанный автомобиль для проведения осмотра и ремонтных работ (л.д. 65). Согласно предварительного заказ-наряда предварительная стоимость работ и материалов 1.150 рублей, согласно заказ-наряда № ОМ40000646 общая стоимость работ и материалов составила 18.214 рублей с ценами на детали и расходные материалы Копейкин А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 66, 71).

29.11.2014 года на основании акта приема-передачи Копейкин А.В. сдает автомобиль <...> года выпуска, гос.номер <...> ответчику ООО «Олимп Моторс», а ответчик принимает указанный автомобиль для проведения осмотра и ремонтных работ (л.д. 54). Согласно предварительного заказ-наряда предварительная стоимость работ и материалов 900 рублей, согласно заказ-наряда № ОМ40006737 общая стоимость работ и материалов составила 82.619 рублей с ценами на детали и расходные материалы Копейкин А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 52,55).

      Обращаясь в суд с требованиями, истец Копейкин А.В. указывает на то обстоятельство, что при проведении ремонтных работ в феврале 2014 года, замена деталей являются гарантийными, в период гарантийного срока автомобиль вновь стал аварийным, возникли те же самые нарушения, соответственно в ноябре 2014 года замена запасных частей и проведение ремонтных работ должна быть проведена за счет ответчика.

      В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза для определения качества товара.

      Согласно заключению эксперта № 09-06-6ст-2-15 от 21.08.2015 года в январе 2014 года ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO произведен некачественно. Качество ремонта автомобиля <...> в феврале 2014 года установить не представляется возможным, так как в материалах дела при проведении экспертизы отсутствовали сведения о полном объеме выполненных работ и замененных узлах и деталях двигателя в феврале 2014 года. Установить наличие производственных дефектов замененных в январе - феврале 2014 года деталей не представляется возможным, так как детали на исследование не представлены. Поскольку на момент проведения экспертизы двигатель отремонтирован, установить иные причины неисправности автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, возникшей 29 ноября 2014 года не представляется возможным. Перечень фактически выполненных работ ООО "Олимп Моторс" в январе 2014 года не соответствует нормативным документам завода изготовителя и нормативным документам Российской Федерации. Поскольку полный перечень фактически выполненных работ ООО "Олимп Моторс" в феврале 2014 года и замененных при этом узлов и деталей не предоставлен, установить соответствуют ли они нормативным документам, не представляется возможным. Неисправности предоставленного на исследование масляного насоса не обнаружены. Предоставленный на исследование маслоприемник имеет эксплуатационную неисправность. Ответить на вопрос имелась ли необходимость в замене масляного насоса ООО «Олимп Моторс» в феврале 2014 года не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о полном объеме выполненных работ и о замененных деталях и узлах в ходе ремонта автомобиля в феврале 2014года, замененный масляный насос в феврале 2014 года на исследование не представлен (л.д. 151-166).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Моисеев В.Я. пояснил, что при проведении исследования за основу были приняты технические требования к сертифицированным в Российской Федерации автомобилям, к которым относится и <...> неисправности двигателя в ноябре 2014 года явилось масляное голодание (недостаточное рабочее давление масла в двигателе). Это связано с загрязнением сетки маслоприемника. Указанная причина могла быть вызвана как любым из факторов ненадлежащей эксплуатации – некачественное масло, некачественный бензин, несвоевременная замена масла, нарушение температурного режима эксплуатации двигателя – так и их совокупностью. Поломка не связана с производственными дефектами или дефектами ремонта.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя. Пункт 7 указанной статьи -продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно предварительного заказ-наряда гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев, гарантия на оригинальные запасные части автомобиля Volkswagen, приобретенные у официального дилера, составляет 2 года с даты покупки.

В экспертном заключении указано, что при осмотре масляного насоса, замененного в результате ремонтных работ в феврале 2014 года установлено: производственных дефектов масляного насоса не выявлено, трещины, разрывы манжетного уплотнения, запрессованного в корпусе масляного насоса не обнаружены, следы трения практически отсутствуют, деформация, трещин, сколов, вмятин, каких-либо иных повреждений корпуса и шестерен масляного насоса не обнаружено. Каких-либо неисправностей и повреждений масляного насоса, замененного в результате ремонтных работ в феврале 2014 года не обнаружено. Производственных дефектов маслоприемника также не обнаружено (л.д. 151-166).

Таким образом, экспертным заключением от 21.08.2015 года объективно не установлены производственные дефекты замененных запасных частей, а так же некачественное выполнение ремонтных работ, выразившиеся в возникновении неисправности автомобиля истца.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать заключение судебной экспертизы №09-06-06ст-2-15 от 21 августа 2015 года объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

        Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как потребителя, суд не может признать объективными.

        Суд также обращает внимание на тот факт, что с момента ремонта двигателя 22.01.2014 года (пробег 138.222 км. – л.д.71) до ремонта 04.12.2014 года (пробег 160.201 км. – л.д.22) интервал пробега составил около 22.000 км. Интервал замены масла для автомобиля <...> составляет не более 15.000 км (л.д.93). Представленные истцом доказательства приобретения и замены масла двигателя в магазине «Гараж №1» (л.д.81-82) не убеждают суд в разумном исключении вероятности приобретения и использования Копейкиным А.В. масла надлежащего качества и как такового факта замены масла в двигателе.

        При этом результаты лабораторного исследования образцов масла (л.д.99-107) не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами использования Копейкиным А.В. указанного масла для замены в соответствии требованиями производителя. Пробы для лабораторного исследования были отобраны не в масляной системе двигателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что потребителю был произведен ремонт автомобиля и заменены детали надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям и нормам.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░