Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2015 ~ М-1729/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12. 2015 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием истца В.С.В.,

действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2,

его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о признании отказа в передаче квартиры в порядке приватизации незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения правления КСХП <данные изъяты> (ныне СПК «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ как работнику данной организации, исполнявшему обязанности главного бухгалтера была предоставлена <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек (истец, его супруга В.С.В. и сын ФИО7) был выдан служебный ордер.

Решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу данный ордер в части наименования «служебный» был признан недействительным.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы четыре человека – истец, его супруга В.С.В., сыновья ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <данные изъяты> с просьбой передать указанную квартиру в порядке приватизации в собственность ФИО2 однако в этом ему было отказано по причине того, что <адрес> в государственной и муниципальной собственности не находилась и не находится, в связи с чем приватизирована быть не может. Жилое помещение принадлежит <данные изъяты> на праве собственности и может быть отчуждено только на возмездной основе.

С указанным отказом истец не согласен и находит отказ ответчика в бесплатной передаче квартиры в собственность несовершеннолетнего ФИО2 незаконным, поэтому обращается в суд и просит признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес>.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как с аналогичными требованиями истец в суд обращался.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Судом установлено, что в 2005 году истец В.С.В. и его жена В.С.В. уже обращались к <данные изъяты> с требованиями о признании права на приватизацию жилого помещения <адрес> и получили письменный отказ. Лискинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого В.С.В. и В.С.В. отказано в признании права на приватизацию <адрес>. Решение было оставлено без изменения определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Судом были установлены обстоятельства, что данная квартира не относится к государственному или муниципальному жилому фонду, а является собственностью <данные изъяты> и права на нее не могут быть переданы в порядке приватизации.(л.д.34-35,50)

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанная квартира является собственностью <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36). Таким образом, права на приватизацию спорной квартиры истец не имеет.

Доводы истца, что все члены семьи отказались от приватизации в пользу ФИО2 являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░