Решение по делу № 2-161/2019 от 19.06.2018

Дело №2-161/2019 27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Карповой О.В,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Валентины Сергеевны, Барсукова Владислава Владимировича к Барсукову Никите Владиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Истцы обратились в суд с иском и просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ответчик с рождения зарегистрирован в указанной квартире, однако, с малолетнего возраста в квартире не проживает, проживал постоянно со своей матерью в квартире по другому адресу, достигнув совершеннолетнего возраста в спорную квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, оплату квартирной платы и коммунальных услуг не производит, препятствий к проживанию ему никто не чинит, то есть, как указали истцы, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением ответчик не проявляет. Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг с 2009 года в размере 79160 рублей 36 копеек.

Истец Матвеева В.С. в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Барсуков В.В. в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истцов в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барсуков Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что между истцом Барсуковым В.В. и матерью ответчика (бывшей супругой истца) ФИО5 сложились конфликтные отношения, в связи с чем, они с матерью выехали из квартиры. Как указал ответчик, истец Барсуков В.В. злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, проявлял агрессию по отношению к супруге и малолетнему сыну, что привело к невозможности к совместному проживанию и выезду из спорного жилого помещения. Будучи в совершеннолетнем возрасте, ответчик, опасаясь агрессивного поведения со стороны истца, не вселялся в спорную квартиру. 18.12.2018 года состоялся телефонный разговор с истцом, в ходе которого истец отказал во вселении ответчику в спорную квартиру. В отношении требований о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на семью из пяти человек (дочь Матвееву В.С., внука Барсукова В.В., правнука Барсукова Н.В. и невестку ФИО5 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Барсуков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7, пояснила суду, что в спорной квартире проживают истцы, ответчика она никогда не видела, вселиться в квартиру он не пытался.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, соседка истцов, пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес> с 2005 года, в спорной квартире проживают истцы и сын истца Гоша, ответчика она никогда не видела, вселиться в квартиру ответчик не пытался.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9, соседка истцов, пояснила суду, что с 1964 года проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире проживают только истцы и сын истца Гоша, ответчика она никогда не видела, увидела его только в суде, ей не известно, пытался ли ответчик вселиться в спорную квартиру.

Не доверять показаниям опрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, и данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства сам ответчик не отрицал тот факт, что при наступлении совершеннолетия в спорную квартиру не вселялся.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в совершеннолетнем возрасте ответчик пытался вселиться в спорную квартир, проявлял интерес к проживанию в спорной квартире, достоверных доказательств, подтверждающих, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Факт того, что истец Барсуков В.В. состоит на учете в наркологическом кабинете, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения ссылка ответчика, на то, что он не мог проживать в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, и агрессивное поведение истца по отношению к ответчику препятствовало проживанию ответчика в спорной квартире, в правоохранительные органы за защитой своих прав ответчик не обращался. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, интереса в пользовании квартирой у ответчика не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ответчик регулярно и постоянно оплачивал квартирную плату и оплату коммунальных услуг суду не представлено.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, начиная с 2009 года, истцами в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие указанные оплаты.

На основании статей 153 и 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и указанные платы вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой данности, которое на основании статей 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. В соответствии с представленным истцами квитанциями об оплате квартирной платы и коммунальных услуг и расчетом задолженности, представленным истцами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию, за исключением оплаты за пользование телефоном и газом в квартире, денежная сумма в размере: 91200 рублей 68 копеек :4= 22800 рублей 17 копеек. Суд исключил из задолженности оплаты истцов за пользование телефоном и газом, поскольку, ответчик в спорный период не проживал в квартире и не пользовался указанными услугами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Барсукова Никиту Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Барсукова Никиты Владиславовича в пользу Матвеевой Валентины Сергеевны, Барсукова Владислава Владимировича 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.