Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2016 от 29.07.2016

Судья: Большаков В.В. Дело №11-70/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск» к Тупицыной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Тупицыной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 12 мая 2016 года,

Заслушав доклад председательствующего, суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск» (далее"ООО МФО «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск») обратилось в суд с иском к Тупицыной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что Тупицьша Н.А. заключила договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму 10600,00 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма займа согласно п.п. 2, 4 договора, была предоставлена на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 365 % годовых, что соответствует 1 % в день, сроком пользования на 30 дней с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа 10600,00 рублей и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, по погашению займ должен быть осуществлен до 05.09.2015. От уплаты задолженности ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика задолженность в пользу истца, образовавшуюся по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно: основную сумму в размере 10600,00 рублей, проценты по договору в размере 18267,63 рублей, пени 763,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1088,92 рублей, убьпки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 363,58 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования займом, начиная с 27.01.2016 до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФО «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск», а также ответчика, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 12 мая 2016 года требования иска ООО МФО «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск» к Тупицыной Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тупицына Н.А. просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование жалобы указывает, что была извещена о месте и времени рассмотрения дела за один день до даты его рассмотрения, поскольку проживает в ином регионе, полагает что такой срок уведомления не является достаточным и своевременным. Полагает договор займа незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), или по месту нахождения заемщика, указанного в договоре потребительского кредита. Однако в заключенном с истцом договоре не согласовано условие о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по месту получения кредита, либо по месту ее жительства в <адрес обезличен>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор между сторонами и принимая решение об удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на возмездной основе, денежные средства по которому получены ТупицынойН.А. и в установленные соглашением сторон сроки не возвращены кредитору.

Поскольку указанные выводы мирового судьи в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, суд апелляционной инстанции не дает оценку решению суда в указанной части.

Вопреки мнению апеллянта, она была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.63), из содержания которого следует, что о назначенном 12.05.2016 судебном заседании ответчик была извещена 05.05.2016.

Поскольку временной промежуток между вручением извещения и датой проведения судебного заседания составляет 7 дней (неделю), довод апелляционной жалобы ТупицынойН.А. о несвоевременном извещении ее о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о незаключенности договора займа.

Так, из содержания условий договора потребительского займа от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенного истцом и ответчиком следует, что способом исполнения обязательств заемщика по договору является внесение платежей, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов за его использование, осуществляется путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу займодавца в пунктах выдачи микрозайма, либо перечислении на расчетный счет займодавца (п. 8).

В соответствии с п. 8 ч. 9 и ч. 22 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре должна быть указана информация о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Поскольку договор не содержит условий о его исполнении со стороны заемщика посредствам внесения платежей через конкретную платежную систему, а равно платежей на возмездной основе, но содержит сведения о расчетном счете кредитора, праве заемщика на внесение денежных средств на счет коммерческой организации, суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в условиях договора сведений о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12 мая 2016 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупицыной Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицыной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий