Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2013 от 19.08.2013

                                                         ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Алехиной Л.И.

государственного обвинителя ФИО8

подсудимых ФИО3, ФИО1

защитника ФИО9, предоставившего удостоверение №360, ордер №059563

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя д.Екатериновка, <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.А, Б УК РФ, находящегося под обязательством о явке,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: д.Екатериновка, <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2009г. рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.А, Б УК РФ, находящегося под обязательством о явке,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО7 виновны в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 16.00. часов ФИО3 предложил своему знакомому ФИО1 совершить кражу досок из времянки домовладения ФИО2, на что ФИО7 согласился. Действуя в рамках реализации возникшего преступного умысла, согласно договоренности, ФИО3 и ФИО7, взяв с собой из дома инструменты для демонтажа досок, в тот же день 18.06.2013г. около 18.00. часов прибыли к времянке домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, д.Екатериновка, <адрес>, и пользуясь отсутствием посторонних лиц и хозяев, через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь помещения времянки, где, имея умысел на хищение всех досок с пола времянки в количестве 19 штук, с помощью принесенных с собой инструментов демонтировали 8 досок, которые сложили в коридоре времянки, подготовив их к хищению. Во время демонтажа 9 доски были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести до конца свой умысел на хищение 19 досок, общим объемом 0.651 куб.м, по цене 4200 рублей за 1 куб.м, на сумму 2734 рубля 20 копеек, по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО3 и ФИО7 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО7 согласились с предъявленным обвинением, просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялись в содеянном. Пояснили, что полностью согласны с обвинительным заключением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО9 заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и доказанным, санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО3 и ФИО1 по факту покушения на хищение досок следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.А, Б УК РФ, поскольку они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает в отношении каждого подсудимого характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу.

Подсудимые ФИО3 и ФИО7 совершили покушение на преступление средней тяжести, вину признали и в содеянном раскаиваются, не судимы.

Суд признает характеристики с места жительства, в отношении каждого из подсудимых,       положительными, поскольку сведений, отрицательно характеризующих ФИО3 и ФИО1, в них не содержится.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 их явки с повинной /соответственно л.д.7, л.д.9/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в отношении ФИО3 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания - «врожденный парез отводящего нерва глаз с двух сторон, сходящееся косоглазие с обеих сторон», а в отношении ФИО1 - наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Также, при назначении наказания в отношении подсудимых необходимо учитывать положения части 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и соответственно назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы. При этом оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 2400 рублей, в которую он оценил стоимость досок пола времянки своего домовладения. Однако заявленные исковые требования потерпевшего суд, на данной стадии разрешить по существу не может, поскольку из материалов дела следует, что в ходе покушения подсудимые не реализовали до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смогли, доски за пределы времянки не выносили, то есть прямой ущерб преступлением потерпевшему не причинен. Для уточнения исковых требований потерпевшего, предоставления доказательств причинения ему ущерба и расчета его размера, требуется отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд признает за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - топор, гвоздодер и молоток, принадлежащие подсудимым и являющиеся орудием преступления, подлежат уничтожению, восемь досок, хранящихся в КХВД МО МВД России «Мантуровский» возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

              Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - топор, гвоздодер и молоток - уничтожить, восемь досок возвратить потерпевшему ФИО2

       Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                    Судья                        Л.И.Алехина