Решение по делу № 2-1241/2021 ~ М-349/2021 от 29.01.2021

УИД № 23RS0036-01-2021-000791-76

Дело № 2-1241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                                                                   город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                              Крюкова В.А.,

с участием истца, действующего в своих интересах и как

законный опекун недееспособной Чередниченко В.В.        Носаревой И.В.,

ответчика                                                                                   Водолагина М.В.,

при секретаре судебного заседания                                        Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носаревой И.В., Чередниченко В.В. и Слива М.Д. к Водолагину М.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения, сооружении отдельного водопровода и установлении отдельного прибора учета поставки воды,

У С Т А Н О В И Л:

         Истцы обратились в суд с иском к Водолагину М.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения, сооружении отдельного водопровода и установлении отдельного прибора учета поставки воды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судом произведен раздел жилого дома по <адрес>, в результате которого ответчику выделено 30,3 кв.м., а Чередниченко В.В. – 29,7 кв.м. Ответчик самовольными действиями, без соответствующих на то разрешений, в результате строительно-монтажных работ на придомовой территории земельного участка, повредил водопровод, в связи с чем, была прекращена подача воды по всей территории дома. До настоящего времени водоснабжение не возобновлено, поскольку ответчик препятствует истцам в доступе к поврежденной части водопровода. Отсутствие водоснабжения грубо нарушает права истцов на благоприятные условия жизни, препятствует им в нормальном пользовании своим имуществом, поскольку без воды невозможно осуществить ни гигиенические процедуры, ни приготовление пищи, ни содержать подсобное хозяйство, тем более, если Чередниченко В.В. и Слива М.Д. являются инвалидами.

В целях восстановления нарушенного права, истцы просят суд обязать Водолагина М.В. не чинить препятствий в пользовании водопроводом; восстановить за свои средства водопровод к жилому дому; обязать Водолагина М.В. соорудить отдельную инженерную сеть водоснабжения с установлением отдельного водоизмерительного счетчика.

В судебном заседании Носарева И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Чередниченко В.В. признана недееспособной, ее опекуном назначена Носарева И.В., Слива М.Д. является <данные изъяты>

Водолагин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления и пояснил, что препятствий в пользовании водопроводом истцам он не создавал, не повреждал водопровод, поэтому не должен ничего восстанавливать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учётом приведённых положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Водолагина М.В. к Чередниченко В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, удовлетворены. Судом произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В пользование Водолагина М.В. выделены жилые комнаты в литере «Б» № общей площадью 30,3 кв.м., в т.ч. жилой 30,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с дальнейшим переоборудованием за свой счет в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко В.В. в пользование выделены в литере «Б» коридор №, в литере «б» кухня № и ванная №, общей площадью 29,7 кв.м., в т.ч. жилой 11,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с дальнейшим переоборудованием за свой счет в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Надворные строения разделены следующим образом: Водолагину М.В. – ворота литер «4», Чередниченко В.В. - сарай литер «Г», уборную литер «Г2», в совместном пользовании оставить водопроводные сети. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом Литер Б, б, общей площадью 60 кв.м., жилой 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Водолагиным М.В. и Чередниченко В.В. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по варианту № (приложение №) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, выделив в пользование Водолагина М.В. земельный участок №, площадью 248,0 кв.м., в пользование Чередниченко В.В. земельный участок №, площадью 124 кв.м. Кроме того, суд взыскал с Чередниченко В.В. в пользу Водолагина М.В. денежную компенсацию в сумме 155 722 рублей за превышение её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Из представленного в суд заявления следует, что ответчик самовольно, без соответствующих на то разрешений, в результате строительно-монтажных работ на придомовой территории земельного участка, повредил водопровод, в связи с чем, была прекращена подача воды по всей территории дома. До настоящего времени, водоснабжение не возобновлено, поскольку ответчик препятствует истцам в допуске к поврежденной части водопровода, расположенной на земельном участке рядом с его частью дома. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец Носарева И.В.

Факт повреждения водопровода и отсутствие подачи воды был зафиксирован при обследовании водопроводных сетей представителями ООО «Краснодар Водоканал», осуществляющим водоснабжение. Кроме того, при выезде комиссии от администрации МО <адрес> на место расположения жилого дома, было установлено, что Водолагин М.В. осуществляет строительные работы в его части дома, в результате чего, демонтировал окна и батареи, а также общий водопровод, оставив воду только во дворе. В последующем, ответчик полностью прекратил подачу воды к жилому дому.

В ходе обследования сетей водоснабжения по вышеуказанному адресу, ООО «Краснодар Водоканал» было установлено отсутствие водоснабжения по причине повреждения водопровода при строительно-монтажных работах на земельном участке. При этом, водоснабжающая компания не вводила режим ограничения (отключения) подачи ресурса водоснабжения.

В свою очередь ответчик каких-либо действий, направленных на восстановление водоснабжения не принимает, также как и не предоставляет возможности истцам восстановить его самостоятельно, таким образом, истцы двое из которых (Чередниченко В.В. и Слива М.Д.) являются <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ проживают без воды.

Отсутствие в доме водоснабжения ухудшает им условия проживания. Истцам приходится систематически просить воду у соседей и покупать. Отсутствие водоснабжения грубо нарушает права истцов на благоприятные условия жизни, препятствует им в нормальном пользовании своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, принимая во внимание то обстоятельство, что водопроводные сети согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находятся в совместном пользовании сторон, водопроводные линии выходят из общего колодца, суд считает, что ответчик своими неправомерными действиями чинит препятствия истцам в пользовании водопроводом, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права истцов, Водолагин М.В. должен их устранить и восстановить за свои денежные средства водопровод к жилому дому по адресу: <адрес>.

       Между тем, в удовлетворении требований об обязании ответчика соорудить отдельную инженерную сеть водоснабжения с установлением отдельного водоизмерительного счетчика, суд отказывает, поскольку       водопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, такой водопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Носаревой И.В., Чередниченко В.В. и Слива М.Д. к Водолагину М.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

восстановлении водоснабжения, сооружении отдельного водопровода и установлении отдельного прибора учета поставки воды, - удовлетворить частично.

       Обязать Водолагина М.В. не чинить препятствий Носаревой И.В., Чередниченко В.В. и Слива М.Д. в пользовании водопроводом.

Обязать Водолагина М.В. восстановить за свои денежные средства водопровод к жилому дому по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

        Решение изготовлено 04.03.2021 г.

        Судья -