Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2018 ~ М-1198/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Аракеляна А.Г. – Аксеновой И.В.,

представителя ответчика и третьего лица Чернова В.В. – Уруевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аракеляна Г. А. к Черновой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Аракелян Г.А. обратился в суд с иском к Черновой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 05.08.2015 года по 03.08.2016 года истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Денежные средства перечислялись по устной договоренности в счет погашения долга по распискам, выданным отцом истца Аракеляном А.Г. супругу ответчика Чернову В.В. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 19.04.2018 года перечисленные истцом денежные средства в счет возврата займа не зачтены. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 года по 25.09.2018 года в размере 47183,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2018 года по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб.

Истец Аракелян Г.А., третье лицо Аракелян А.Г. в судебное заседании не явились, извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель истца и третьего лица Аракелян А.Г. – Аксенова И.В., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между третьим лицом Аракеляном А.Г. и ответчиком не имеется. При этом истец полагал, что, перечисляя денежные средства ответчику, он производит погашение долга его отца перед третьим лицом Черновым В.В., который является супругом ответчика.

Ответчик Чернова Н.Г. и третье лицо Чернов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уполномочили на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Чернова В.В. по доверенностям Уруева Т.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений и пояснений.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 05.08.2015 года по 03.08.2016 года Аракелян Г.А. перечислил на карту Черновой Н.Г. денежные средства в размере 200 000 руб., а именно 05.08.2015 года – 90000 руб., 13.03.2016 года – 60000 руб., 03.08.2016 года – 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.93).

14.07.2014 года отец истца Аракелян А.Г. взял в долг у третьего лица Чернова В.В. денежные средства в размере 1100000 руб. (том 1 л.д.133), 25.07.2014 года в сумме 900000 руб., 12.08.2014 года в сумме 500000 руб., 29.09.2014 года в сумме 500000 руб., 17.10.2015 года в сумме 300000 руб., 20.11.2015 года в сумме 690000 руб. (том 2 л.д.40-44).

В период передачи Черновым В.В. Аракеляну А.Г. денежных средств по распискам по настоящее время третье лицо Чернов В.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком по делу Черновой Н.Г. (том 2 л.д.88).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).

Принимая во внимание, что деньги в долг Аракеляну А.Г. были предоставлены Черновым В.В. в период брака с Черновой Н.Г., доказательств заключения брачного договора между супругами не представлено, суд считает, что спорные денежные средства являлись общим имуществом супругов Чернова В.В. и Черновой Н.Г., в связи с чем, перечисляя денежные средства на карту Черновой Н.Г. истец погашал задолженность своего отца перед семьей Черновых.

Кроме того, учитывая положения ст. 313 ГК РФ, возлагающей на кредитора обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, Чернова Н.Г. не вправе была отказаться от принятия исполнения от Аракеляна Г.А. за Аракеляна А.Г. в счет погашения долга перед ее семьей.

Согласно решению Суздальского районного суда Владимирской области от 19.04.2018 года по иску Чернова В.В. к Аракеляну А.Г. о взыскании долга по договорам займа (том 1 л.д.59-63), оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.08.2018 года (том 1 л.д.64-65), на которое ссылаются истец и ответчик в обосновании своих доводов и возражений, суд не учел в счет возврата займа, взятого Аракеляном А.Г. у Чернова В.В., денежные средства, перечисленные на карту Черновой Н.Г. Аракеляном А.Г., Аракелян Е.Ю. и Аракеляном Г.А. В решении имеется указание на наличие возможного займа, взятого Аракеляном А.Г. непосредственного у Черновой Н.Г., при этом доводов о наличии каких-либо обязательств Аракеляна Г.А. перед Черновой Н.Г. в решении не содержится.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках данных отношений не представлено.

Довод ответчика о том, что Аракелян Г.А. знал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на карту ответчика является несостоятельным, поскольку он перечислял денежные средства не в счет заведомо несуществующего обязательства, а в счет исполнения обязательств своего отца, которые в дальнейшее не были учтены.

Намерения передавать денежные средства ответчику Черновой Н.Г. в дар либо в качестве благотворительности у истца отсутствовали.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб. полученные Черновой Н.Г. от Аракелян Г.А. в период с 05.08.2015 года по 03.08.2016 года, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 года по 25.09.2018 года в размере 47183,41 руб., а также с 25.09.2018 год по день исполнения решения суда.

Истец полагает, что Чернова Н.Г. изначально знала, что получаемые ей от истца денежные средства не могут быть зачтены в счет долга перед Черновым В.В., поскольку договором займа это предусмотрено не было, в связи с чем, должна была возвратить истцу денежные средства сразу после их получения. Суд соглашается, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять на следующий день после получения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, суд признает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, собственного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 06.08.2015 года по 25.09.2018 года в размере 47183,41 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. за период с 26.09.2018 года по день исполнения решения суда, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб., оплаченные истцом на основании чека-ордера от 26.07.2018 года (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.08.2015 ░░░░ ░░ 25.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 183 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 548 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░